Судья Седякина И.В.
Дело № 33-5329/2023
(2-4348/2022)
25RS0002-01-2022-009748-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Матосовой В.Г.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 20.08.2021 №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2022, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя заявителя ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7,
УСТАНОВИЛ
А :
Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с названным заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» нотариальных расходов в размере 3040 руб., поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками и взысканы только в судебном порядке; страховщик не запрашивал у потерпевшего предоставления нотариально заверенных документов.
Судом постановлено решение, которым заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворено; отменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» нотариальных расходов в размере 3040 руб.
С постановленным решением не согласился финансовый уполномоченный, представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что вывод суда о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности взысканы незаконно основан на неверном толковании норм права, поскольку понесенные потребителем расходы являются убытками и должны возмещаться.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом заинтересованное лицо ФИО3 не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством марки ...», государственный регистрационный знак № повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «.......
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №; ФИО9 - в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.
12.07.2022 между ФИО2 и ФИО10 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
13.07.2022 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 18.07.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
22.07.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 757 рублей, с учетом износа - 89 400 руб.
29.07.2022 АО «СОГАЗ» выплатило цессионарию страховое возмещение в размере 89 400 рублей, что подтверждается платежным поручение № 18616 и актом о страховом случае от 28.07.2022.
23.08.2022 в страховую компанию от представителя ФИО2 по доверенности поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов за заверение копий документов, нотариальных расходов за оформление доверенности, с приложением уведомления о расторжении договора цессии.
25.08.2022 г. ООО «АНЭТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 700,32 рубля, с учетом износа - 103 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в размере 10 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в сумме 2 674 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила перечисление денежных средств в сумме 400 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов в размере 3 820 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-22-110443/5010-003 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы нотариальные расходы в размере 3 040 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 26 Федерального закона от 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариальные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Необходимость несения расходов в виде суммы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности для обращения к финансовому уполномоченному вызвана нарушением страховщиком прав потерпевшего по полной и своевременно выплате причитающихся ему сумм. В связи с указанным, данные расходы не включаются в состав страхового возмещения, не зависят от его лимита, так как являются убытками.
В связи с тем, что судом первой инстанции из анализа установленных обстоятельств сделаны неверно, решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.
Установив факт несения ФИО8 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 040 руб., которыми он воспользовалась для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части. Обращение ФИО8 к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2022 года отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 20.08.2021 №У-22-110443/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.
Председательствующий
Судьи