Дело № 2а-2743/2022
УИД 16RS0045-01-2022-004514-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Казань
Мотивированное решение суда
изготовлено 19 октября 2022 года
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Б. Сафиной,
при секретаре судебного заседания Е.С. Елистратовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к начальнику следственного управления МВД по городу Казани ФИО, Управлению МВД по городу Казани, МВД по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа,
установил:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику следственного управления МВД по городу Казани ФИО, Управлению МВД по городу Казани, МВД по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на имя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО в порядке статьи 124 УПК РФ, которое получено СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени его жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу в его адрес не поступал.
С бездействием начальника СУ УМВД России по <адрес> выразившимся в нерассмотрении его жалобы в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ, административный истец не согласен, полагает такое бездействие незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.
В связи с указанными обстоятельствами, ФИО просил признать бездействие начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО по не рассмотрению жалобы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом срок и в установленном законом порядке, незаконным; признать бездействие начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО в не уведомлении о результатах проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном УПК РФ порядке.
В ходе судебного заседания административный истец уточнил административные исковые требования, просил признать бездействие начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО в не рассмотрении жалобы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ доводов в установленном законом срок и в установленном законом порядке по существу, незаконным и необоснованным; признать бездействие начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО в не уведомлении о результатах проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном УПК РФ порядке незаконным и необоснованным.
Административный истец ФИО в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Приводил доводы о том, что административным ответчиком его жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу им не получен.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по <адрес> и МВД по РТ в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.
Административный ответчик начальник следственного управления МВД России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОП № «Вишневский» УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО подана жалоба на имя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО в порядке статьи 124 УПК РФ.
Указанная жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ поступила начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО согласно отчету об отслеживании АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО вынесено постановление в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы ФИО
Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, жалоба ФИО, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть рассмотрена с вынесением соответствующего постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в течение 3 суток.
Между тем, из представленного в суд материалов усматривается, что по жалобе административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО, которое ФИО не обжалуется.
Следовательно, требование ФИО о не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу подготовлен.
Как видно из материалов дела, письмом №-СУ/2470 от ДД.ММ.ГГГГ начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО уведомил ФИО о проведенной проверке, а также о вынесенном постановлении, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное письмо согласно представленному списку № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законодательством срока.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об обоснованности доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении и приведенных им в судебных заседаниях.
Таким образом, поскольку ответ на обращение заявителя был дан с нарушением срока установленного законодательством, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО о признании незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО в не уведомлении о результатах проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном УПК РФ порядке подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Управления МВД России <адрес> в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление заявлению ФИО к начальнику следственного управления МВД России по <адрес> ФИО, Управлению МВД России по <адрес>, МВД по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника следственного управления МВД России по <адрес> ФИО, выраженное в не уведомление ФИО незамедлительно о результатах проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном УПК РФ порядке.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказать.
Взыскать с Управления МВД России по <адрес> в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Судья Сафина Л.Б.
Решение25.10.2022