Гражданское дело № 2- 134/2025
УИД 62RS0004-01-2023-001471-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Корытной Т.В.,
с участием представителей истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от 19 июня 2023 года и от 23 мая 2023 года,
представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 августа 2023 года
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишиным М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении убытков, причиненных залитием помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных залитием помещения.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что в ночь с 17 февраля 2023 года на 18 февраля 2023 года произошло залитие помещения по адресу <адрес>, из вышерасположенного помещения по адресу <адрес>. Помещение <адрес> принадлежит истцам в долях по <данные изъяты> каждому. Помещение <адрес> принадлежит ФИО2
Для оценки ущерба истец ФИО4 обратился в Центр независимой оценки ООО «Эксперт». Согласно заключению ООО «Эксперт», размер ущерба, причиненного залитием, составляет 357 163 руб. 26 коп.
Специалистами ООО «УК Квадр-М» составлен акт, согласно которому затопление нежилого помещения истцов произошло из-за течи гибкой подводки к смесителю в нежилом помещении № 76. Ответчик возместить ущерб отказался.
В связи с вышеизложенным и на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 178 581 руб. 63 коп., расходы по оплате независимого специалиста по определению стоимости ущерба имуществу, в размере 18 000 руб., расходы на отправление телеграмм 457 руб. 30 коп., расходы за составление акта в размере 440 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6772 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 178 581 руб. 63 коп.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 129 262 рубля, расходы по оплате независимого специалиста по определению стоимости ущерба имуществу в размере 18 000 рублей, расходы на отправление телеграмм 457 рублей 30 копеек, расходы за составление акта в размере 440 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 129 262 рубля.
Истец ФИО4, истец ФИО5, ответчик ФИО2, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Квадр-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствуют доказательства вины ответчика в залитии помещения истцов.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> доли каждому. Помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
Из акта обследования помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией управляющей компании ООО «Квадр-М» следует, что залитие произошло в ночь с 17 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года. При осмотре указанного помещения обнаружены следующие повреждения:
- холл: потолок подвесной «Армстронг» (видны желтые подтёки подвесных плиток 12 штук), замыкание электрической проводки.
- торговый зал: потолок подвесной «Армстронг» (повреждены плитки в количестве 88 штук), вышли из строя 2 светодиодных светильника; повреждения двери в туалет (набухание, обошел наличник).
Причиной залива, согласно указанному акту, послужила течь гибкой подводки к смесителю в нежилом помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
Как усматривается из представленных ООО «Квадр-М» и журнала заявок ООО «Квадр-М», 18 февраля 2023 года в 9 часов 50 минут поступила заявка от нежилого помещения помещении <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, о течи сверху ХВС, которая устранена в 10 часов 25 минут до приезда Аварийно-ремонтной службы, что свидетельствует о том, что помещение <адрес> течь ХВС устранена самостоятельно.
Согласно ответа Муниципального бюджетного учреждения города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» № 543 от 29 мая 2025 года, 18 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут поступила заявка от диспетчера ООО «ЖЭУ № 19» о том, что по адресу: г.<адрес> обнаружена течь. На устранение аварии был направлен работник МП «АРС» (в настоящее время МБУ «АРС») ФИО6, до приезда которого течь была устранена.
Ответчик ФИО2 возражал против наличия своей вины в причиненном ущербе, размера ущерба, заявленного истцами. В связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» № 92/24 от 05 сентября 2024 года, причиной залива нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: г.<адрес>, произошедшего в ночь с 17 по 18 февраля 2023 года, является нарушение системы подвода водоснабжения к раковине в вышерасположенном нежилом помещении <адрес> (разрыв гибкой подводки). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении <адрес>, пострадавшего от залития в ночь с 17 на 18 февраля 2023 года, по адресу: г.<адрес>, на дату составления экспертного заключения составляет 258 524 рубля.
Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № 92/24 от 05 сентября 2024 года соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Полученное экспертное заключение оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу по делу. Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд не нашел.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное экспертное заключение в полном объеме и пояснил суду, что комиссией составлен акт обследования помещения <адрес>, в котором указана причина залития - течь гибкой подводки к смесителю в нежилом помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. На момент экспертного осмотра помещения <адрес> гибкая подводка замена на исправную, а которая явилась причиной залития была утилизирована. Обследовал помещение <адрес> и помещение <адрес>, поскольку доступ в указанные помещения был предоставлен. Сначала осмотрел помещение <адрес>, сделал фотофиксацию повреждений, составил акт. В дальнейшем обследовал помещение <адрес>. При осмотре помещений присутствовали представители помещений <адрес>: ФИО4 и ФИО17 Для установления причины залития в первую очередь были исследованы материалы дела. В помещения <адрес> увидел отремонтированные сантехнические приборы. ФИО18, пояснила, что был произведен ремонт подводки. Подводка к раковине в помещении <адрес> новая. По блеску оплетки проводки определил, что она новая. Помещение <адрес> также пострадало, залило пол. Залитие было сильным, что привело к изменению цвета линолеума в помещении <адрес>.
Ответчик ФИО2 выводы судебной экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что работает мастером РТС ООО «УК Квадр-М». В акте в качестве причины залития указано: течь гибкой подводки к смесителю в нежилом помещении <адрес>. Помещение <адрес> осматривали, акт осмотра помещения не составлялся. Акты составляем по заявлению лица. В акте указано всё правильно.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что работает главным инженером ООО «УК Квадр-М». Акт осмотра составлен помещения, которое залили, акт о залитии помещения <адрес> составить не просили. Свидетель №1 при составлении акта присутствовала. Собственник помещения <адрес> признали причину залития и сказали, что все решат. ФИО2 был извещен об осмотре помещения <адрес>, не присутствовал. Она позвонила собственнику помещения <адрес>, он прийти управляющую компанию отказался, и акт не подписал. Указала, причину залития: течь гибкой подводки к смесителю в нежилом помещении <адрес> поскольку была такая информация. Никаких работ ООО «УК Квадр-М» не проводило, в доме полипропиленовые стояки, воду не перекрывали. Не помнит в какой день поднималась в помещение <адрес>. Поднималась ли Свидетель №1 в помещение <адрес> тпеже не помнит.
Иных залитий в другие даты нежилых помещении <адрес>, расположенного по адресу: г.<адрес>, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истцов, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, либо самих истцов, суду представлено не было. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, суду не представлено.
Суд исходит из того, что причиной залива является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в нежилом помещении <адрес>, принадлежащем ответчику. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенное нежилое помещение <адрес> что в свою очередь повредило отделочные материалы.
Суд указывает, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несет ответственность собственник данного помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенного помещения с учетом локализации повреждений, в том числе потолка, нежилого помещения, принадлежащего истцам.
Ущерб, причиненный истцам, определяется судом на основании не оспоренного ответчиком экспертного заключения ООО «Ронэкс» № 92/24 от 05 сентября 2024 года, и составляет, с учетом долей истцов в праве собственности на нежилое помещение по <данные изъяты> доли, 129 262 рубля каждому.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 6 772 руб., что подтверждается квитанцией от 14 апреля 2023 года.
Также истцом ФИО4 понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы на отправление телеграмм 457 руб. 30 коп., расходы за составление акта в размере 440 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством об удостоверении факта, кассовыми чеками, договором по проведению работ по экспертизе от 15 марта 2023 года.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
При рассмотрении данного гражданского дела, интересы истцов представлял ФИО1
20 апреля 2024 года ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании консультативных и представительских услуг.
Согласно указанному договору, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, объяснений, жалоб и прочих документов в суд, и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя заказчика и ФИО5 по делу о возмещении убытков в связи с причинением вреда со стороны ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя в судебных в суде первой инстанции (в 11 судебных заседаниях (06.06.2024 года, 17.10.2024года, 14.11.2024 года, 19.12.2024 года, 16.01.2025 года, 20.02.2025 года, 13.03.2025 года, 31.03.2025 года, 30.04.2025 года, 22.05.2025 года, 05.06.2025 года), документов по настоящему гражданскому делу, объем дела 2 тома, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 60 000 рублей.
Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года (на которые также сослался суд первой инстанции, далее по тексту - Рекомендации), согласно пунктам 3.1, которых размер вознаграждения: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО19 и ФИО5 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении убытков, причиненных залитием помещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО22 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ФИО23 (паспорт гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 129 262 (Сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят два) рубля, расходы по оплате независимого специалиста по определению стоимости ущерба имуществу в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы на отправление телеграмм 457 (Четыреста пятьдесят семь) рублей 30 копеек, расходы за составление акта в размере 440 (Четыреста) рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 (Шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО24 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ФИО25 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 129 262 (Сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Корытная