В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 21-393/2023
№ 12-817/2023
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торгсервис 36» на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торгсервис 36»,
(судья районного суда Булгакова С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области от 20.01.2023 года ООО «Торгсервис 36» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей за выявленные в ходе проверки 13.12.2022 года нарушения требований пожарной безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Тогрсервис 36» обратилось с жалобой в Тамбовский районный суд Тамбовской области, в которой просило изменить постановление должностного лица, заменив административный штраф предупреждением.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис 36» направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронежа, по месту регистрации юридического лица – ООО «Торгсервис 36».
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года постановление должностного лица от 20 января 2023 года изменено, административный штраф снижен до 150000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ООО «Торгсервис 36» просит решение судьи, постановление должностного лица изменить, заменив административный штраф предупреждением. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда.
Защитник ООО «Торгсервис 36» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, полагала, что, поскольку в результате допущенных нарушений, не наступило тяжелых последствий, то возможно ограничиться объявлением предупреждения.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Торгсервис 36», прихожу к следующему.
Принимая во внимание, что как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 20.04.2023 получена ООО «Торгсервис 36» 23.06.2023, а жалоба на решение подана 29.06.2023, то есть в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, восстановление процессуального срока на подачу жалобы не требуется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.2023 установлено, что в нежилом помещение - магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: п.16 пп. «е», п.27 пп «б», п.36, а именно: в помещении магазина «Светофор» допущено размещение инженерных коммуникаций, в результате которых ограничивается доступ к ручному пожарному извещателю; в помещении магазина «Светофор» допущено размещение на эвакуационных выходах различных изделий, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие эвакуации, а также блокировка двери эвакуационного выхода; руководитель организации не обеспечил наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации (л.д. 56-оборот-57).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Торгсервис 36» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Направляя дело об административном правонарушении по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронежа судья Тамбовского районного суда Тамбовской области исходил из того, что правонарушение совершено в форме бездействия и место совершения правонарушения отнесено к юрисдикции Ленинского районного суда города Воронежа.
С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Главой 30 КоАП РФ установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Место рассмотрения дела определяется в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит следующие разъяснения: «В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из материалов дела следует, что ООО «Торгсервис 36» вменялось неисполнение требований противопожарного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: <...>, по которому и было совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении требований пожарной безопасности.
Указанный адрес, по которому и было допущено нарушение требований пожарной безопасности, относится к юрисдикции Тамбовского районного суда Тамбовской области. Жалоба на постановление должностного лица была ошибочно передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, относящих рассмотрение настоящего дела к подсудности судьи Ленинского районного суда г. Воронежа, не имелось, дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с изложенным, рассмотрение жалобы ООО «Торгсервис 36» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ относится к подсудности Тамбовского районного суда Тамбовской области.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении передаче на рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области со стадии принятия жалобы на постановление должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торгсервис 36», направить по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Калугина