РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6301/2022 по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО «Мегафон Ритейл» товар – AppleiPhone 11 Pro Max 256Gb, IMEI: №, стоимостью 104990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев (установленного продавцом), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес представитель ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также о назначении времени и места проведения проверки качества. Настаивает на личном присутствии при проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Требования истца удовлетворены не были. Вместе с претензией истец пригласил ответчика на проведение досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертизы.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 104990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в размере 1% от стоимости товара (1049,90 рублей) за каждый день просрочки в сумме 18898 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в размере 1% от стоимости товара (1049,90 рублей) за каждый день просрочки в сумме 18898 рублей 20 копеек, штраф. Взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков и за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1049,90 рублей со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 43-44), причину неявки суду не сообщила.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 42), согласно которым представитель истца просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) по 1049,90 рублей в день в размере 65093 рубля 80 копеек, убытки в виде затрат на заключение эксперта в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф. Указывает, что товар сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 32-35). Пояснил, что стоимость за товар в размере 104990 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в АО «Мегафон Ритейл» товар – AppleiPhone 11 Pro Max 256Gb, IMEI: №, стоимостью 104990 рублей (л.д. 15), что не оспаривается сторонами. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев (установленного продавцом), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертизы. Экспертным заключением № Э3-303/2022 (л.д. 7-12) установлено, что причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепи питания на системной плате сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Стоимость ремонта составит 57970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес представитель ответчика направил претензию (л.д. 5) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также о назначении времени и места проведения проверки качества. Настаивает на личном присутствии при проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Требования истца удовлетворены не были (л.д 21). Вместе с претензией истец пригласил ответчика на проведение досудебной экспертизы (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца (л.д. 36-38), из которого следует, что истцу предложено предоставить товар на проверку качества. Ответ на претензию получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила ответчику товар в полной комплектации, смартфон AppleiPhone 11 Pro Max 256Gb, IMEI: № получен ответчиком в полной комплектации (л.д. 23, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара (л.д. 40), которая установила, что товар не включается, не заряжается.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства за товар в размере 104990 рублей на счет представителя истца ФИО1 (л.д. 41).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату денежных средств за смартфон, принадлежащий истцу, требования истца о расторжении договора купли-продажи в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и удовлетворены ответчиком до вынесения решения.

Требование истца в части возврата стоимости товара ответчиком являются исполненными в полном размере и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку товар ДД.ММ.ГГГГ направлен компанией СДЭК ответчику и находится до настоящего времени у ответчика, следовательно, требования ответчика о взыскании с истца судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар с документами (л.д. 23).

Таким образом, 10-ти дневный срок на удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик удовлетворил требования во возврате стоимости товара только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик признал требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и произвел в пользу истца возврат денежных средств в части стоимости товара в размере 104990 рублей на счет представителя истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Суд, считает, что такие действия ответчика свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) по 1049,90 рублей в день в размере 65093 рубля 80 копеек (1049,90 х 62 дня = 65093 рубля 80 копеек).

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с действием в этот период времени моратория.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей (л.д. 13) подлежит удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков 8000 рублей не являются убытками, а являются необходимыми судебными расходами, данные требования разрешаются в порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что спорные 8000 рублей являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и поэтому на них начисляются неустойкаи штраф, являются несостоятельными, так как данные расходы истца являются необходимыми судебными расходами, и поэтому на них не начисляются неустойка и штраф, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами материального права не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на судебные расходы.

Данные расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей не являются убытками по правовому смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем к ним не применяются положения о начислении неустойки по статьям 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не начисляется штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ фактические обстоятельства излагаются истцом, а затем именно суд определяет правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по каждому из заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку расходы истца на досудебное исследование суд признает судебными расходами, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 500 рублей (1000 (моральный вред)) / 2 = 500).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца на 15000 рублей (договор поручения – л.д. 16, акт приема-передачи денежных средств – л.д. 17) по составлению претензии, искового заявления, уточнения искавсего на сумму юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, уточнения иска), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>)в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес> Респ. Азербайджан (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 29.09.2022 г.

Судья

В.М. Лапина