РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца председателя правления Самарская региональная общественная организация "Сызранское общество охотников и рыболовов" ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации "Сызранское общество охотников и рыболовов" к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

Самарская региональная общественная организация "Сызранское общество охотников и рыболовов" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных его неправомерными действиями, в сумме 85 000 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 3 400 руб.

В обоснование заявленных истец требований указал, что ФИО1 являлся руководителем Самарской региональной общественной организации "Сызранское общество охотников и рыболовов" с <дата> по <дата>. На очередной отчетно-выборной конференции общества <дата> единогласно /27 человек/ было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве председателя правления с <дата> и выводе его из состава правления общества. Ответчик с целью сохранить за собой должность руководителя, допустил ряд действий, противоречащих интересам общества, в том числе созвал альтернативную конференцию <дата>, включив в состав делегатов исключительно поддерживающих его членов общества и допустив при этом ряд серьезных нарушений процедуры созыва и проведения такой конференции. Неправомерные действия ответчика послужили причиной ряда судебных разбирательств по данному вопросу, инициированных как членами общества, так и самим ответчиком. Законность проведения ответчиком конференции <дата> была предметом рассмотрения Сызранским городским судом Самарской области гражданского дела № *** от <дата>, вступившим в законную силу, которым требования о признании недействительным протокола конференции от <дата> были удовлетворены. Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> с общества были взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб., которые были перечислены взыскателю, что подтверждается п/п от <дата> № ***. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что действиями ответчика причинены убытки обществу в сумме 85 000 руб., которые просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он действовал в интересах общества.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

По смыслу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с деятельностью юридического лица убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац первый).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил председатель правления общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя общества считается доказанной, в частности, когда председатель правления общества: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия руководителя были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 62).

Неразумность действий (бездействия) руководителя общества считается доказанной, в частности, когда председатель правления общества: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 62).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> исковые требования ФИО4 о признании созыва и проведения <дата> очередной отчетно-выборной конференции Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» незаконными, признании решений, принятых на конференции и включенных в повестку дня конференции, оформленных протоколом конференции <дата>, недействительными, признании протокола конференции от <дата> недействительным, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя правления Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет № *** г. Сызрани Палаты адвокатов Самарской области, где им были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5 на представление его интересов по данному гражданскому делу. За предоставленные юридические услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции им была оплачена сумма в размере 55 000 руб., за представление его интересов в суде апелляционной инстанции им было оплачено 15 000 руб., за предоставление интересов в кассационной инстанции им было оплачено 15 000 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> с Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» были взысканы в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., которые были перечислены во исполнение данного судебного акта СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» по платежному поручению № *** от <дата> в сумме 85 000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель истца - Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» просит указанную сумму взыскать с ответчика, поскольку считает, что именно неправомерными действиями бывшего руководителя общества были причинены убытки обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что именно действиями ответчика, как руководителя общества, был причинен ущерб.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателя правления общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего председателя правления общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправные действия (бездействие) истца, повлекшее причинение убытков; причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика).

В силу вышеизложенного на основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов - уплаченной госпошлины в сумме 650 руб. и 2 750 руб., а всего в сумме 3 400 руб. /по платежным поручениям от <дата> и от <дата>/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации "Сызранское общество охотников и рыболовов" к ФИО1 о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Артемьева Л.В.