КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2023-000337-97 в окончательном виде
Дело № 2-3508/2023 «20» октября 2023 года
«25» июля 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
РЕШИЛ:
Истец ФИО8 обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП гражданской ответственность виновного водителя была застрахована в ФИО9 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11» был заключен договор цессии вследствие чего право требования ущерба по рассматриваемому ДТП перешло к указанному Обществу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилось по прямому урегулированию в ФИО14», которой выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с этим, согласно расчетной части экспертного заключения № ФИО12 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Исходя из чего, руководствуясь ст. 15 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству ФИО5 были причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах суд находит установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 заключен договор цессии вследствие чего право требования ущерба по рассматриваемому ДТП перешло к указанному Обществу.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» обратилось в ФИО17», где застрахована ответственность ФИО3 с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руководствуясь при расчете страхового возмещения Экспертным заключением ФИО18 №. При этом автомашина истца экспертом осматривалась по направлению страховой компании и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>
Представленное истцом экспертное заключение № оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам, а также соответствует принципу допустимости доказательств, и не оспорено ответчиком.
С учетом изложенного, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением ФИО19
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании п. «б» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 49 указанного выше Постановления Пленума по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что страховой компанией произведена частичная оплата стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании гражданской ответственности, в силу действующих норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При указанных обстоятельствах требования ООО «ТНК» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой основаны на законе.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из чего с ФИО1 в пользу ФИО20» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере – <данные изъяты>
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом объема и качества совершенных представителем процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических исходя из принципа разумности и справедливости в заявленном размере – <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО21» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в/у №, в пользу <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН № сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина