УИД 16RS0039-01-2023-000812-61
Дело 2-851/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Исаичевой В.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 29.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Chevrolet NIVA» гос.номер №, под управлением Д.А.Ю. и транспортного средства «Scania» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя, причинившего вред- застрахована собственником ФИО3 по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя пострадавшего транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страховой выплаты и предоставил в АО «Альфа-Страхование» полный пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и ДТП было признано страховым случаем. Сумма страховой выплаты составила 88100 рублей. Согласно заключению эксперта № от 18.01.2023 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за износа) составляет 143743 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55643 руб. для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 10000 рублей
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55643 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 рублей.
Протокольным определение суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1- С.А.А., Л.С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела с использованием ВКС с Дзержинским районным судом г.Оренбург. Из ответа на заявку о проведении ВКС Дзержинского районного суда го.Оренбург, следует, о невозможности её проведения. Сведений о невозможности явки в судебное заседание в Заинский городской суд Республики Татарстан истцом и его представителем не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал считает, что в ДТП виновен второй водитель Д.А.Ю. При оформлении ДПТ ему сообщили, что все оплатит страховая компания. В момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Гайсиным АП.А., управлял машиной на основании путевого листа.
Представитель ответчика ФИО2- И.А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания истца полностью выплатила ему страховое возмещение, поскольку сумма не превышает лимит. Кроме того, считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Он состоял в трудовых отношениях с ФИО3, выполнял работу согласно путевым листам. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец и его представители не явились в судебное заседание.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно представленным документам, истец выбрал способ возмещения вреда, причиненному транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Поскольку проведение восстановленного ремонта не было организовано страховщиком, страховая компания обязана возместить выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Таким образом разница между страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта должна возместить страховая компания в качестве причиненных убытков. ФИО2 действительно состоял с ним в трудовых отношениях, трудовой договор не сохранился, выполнял работу по путевому листу. На момент ДТП автотранспортное средство было застраховано, он сам в страховую компанию не обращался, о ДТП не сообщал. Считает, что расходы должна нести страховая компания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, указав, что 27.12.2022 произвело страховую выплату АО «Альфа- Страхование» в размере 88100 рублей. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком. В связи с тем, что с 01.06.2019 по указанной категории дел обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, 29.10.2022 ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем марки «Scania» с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Chevrolet NIVA» гос.№ под управлением Д.А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, была застрахована в АО «Альфа-Страхование».
АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае и выплатила истцу возмещение ущерба.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet NIVA» гос.номер №, без учета стоимости заменяемых деталей, составляет 143743,00 рублей.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено.
Суду не представлены путевые листы, свидетельствующие, что они были выданы ему работодателемм ФИО3 для выполнения трудовых обязанностей и что в момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомбилем марки Scania» с государственным регистрационным знаком № при выполнении трудовых обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих, что ущерб возник по причине выполнения ФИО2 трудовых обязанностей, заключенных с ФИО3 суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 ввиду противоправных действий ответчика ФИО2
При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля ФИО3
Доводы ответчика ФИО3, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании не подлежат удовлетворению оп следующим основаниям:
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, отклоняются судом, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено как разница между фактическим размером ущерба, причиненного ответчиком в указанном дорожно-транспортном происшествии, рассчитанным по рыночным ценам, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, рассчитанным с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, на проведение экспертизы для определения размера страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, не согласился.
Таким образом, с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения - в размере 55643 руб. (143743 - 88100), поскольку факт причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, собственником которого является ответчик ФИО5 был подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на собственника источника повышенной опасности- ФИО3, в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу истца ФИО1 в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55643 рубля. При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2. надлежит отказать, поскольку доказательств, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО3 суду не представлено, а также ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности.
Относительно понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые он просит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы эксперта в сумме 10000 руб. согласно представленной в материалы квитанции № от 26.12.2022 на указанную сумму ИП Р.С.В. за определение стоимости восстановительного ремонта.
Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика ФИО3, суд признает указанную сумму 10000 руб. расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2169 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55643 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Исаичева В.П.
Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года.