Решение по делу № 2-3340/2023 от 14.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2023-003408-62

Дело № 2-3340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчиков Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировав тем, что истец обращался в Советский районный суд г. Волгограда с административным иском к Советскому РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО4 СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области вернуть ему исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к Советскому РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ВрИО заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО4 СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возвратить ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Советскому РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Советского POCП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ВрИО заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В решении отражено, что частично действия судебного пристава носили незаконный характер, был установлен факт незаконного удержания денежных средств.

В связи с этим истец испытал моральные страдания.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, у истца установлена Гипертоническая болезнь 2 ст., неконтролируемая АГ, риск 3. Целевое АД, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, мышечно-тонический, умеренно выраженный болевой синдром, стадия обострения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда размере 60 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Пояснил, что служба судебных приставов систематически и постоянно нарушает его права, взыскивает незаконно исполнительский сбор, нарушает внутренние приказы, заказным письмом не направляет возбуждение исполнительного производства, что подтверждено протестом прокурора. Приходится обращаться в прокуратуру для защиты своих интересов. Нарушения имеют систематический характер.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых требований по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Указав, что истец просит взыскать моральный вред за моральные страдания, которые он оценил в 60 000 рублей, связанные со вступлением в законную силу решения Советского районного суда, о признании незаконным, отмене постановления об исполнительном сборе, возложении обязанности по возврату суммы в размер 1 000 рублей. В данном случае, исходя из описательной части решения, пояснений самого истца, сумму морального вреда истец просит взыскать основываясь на имущественном споре, то есть он говорит о том, что решением суда Советское РОСП обязаны были возвратить сумму исполнительного сбора, в связи с чем он понес моральные страдания, поскольку эта сумма не была возвращена ему в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим полагала, что в данном случае истец должен доказать причинно-следственную связь между действиями судебного пристава и причинением вреда, и наличием самого вреда. В случае удовлетворения требований, просила снизить сумму оплаты услуг представителя.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской федерации, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указывает, что Министерство финансов Российской федерации, Управление федерального казначейства по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, представителя ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к Советскому РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ВрИО заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО4 СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возвратить ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Советскому РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Советского PO CП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ВрИО заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «Комфортный дом» на предмет взыскания: иные взыскания 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно: АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ФИО1 была списана денежная сумма в размере 2000 руб., из которых: 2 000 руб. перечислены на реквизиты взыскателя, 1 000 руб. перечислена на погашение исполнительского сбора.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи выполнением требованием исполнительного документа в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области поступил протест прокурора Советского района г.Волгограда на постановление о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Советского РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области направлялись заявления о возврате ему исполнительского сбора в размере 1000 руб., в том числе и с указанием необходимых реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с ФИО1

На день принятия Советским районным судом г. Волгограда решения, ФИО1 денежные средства не были возвращены.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного удержания службой судебных приставов денежных средств.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 30 вышеуказанного постановления предписано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены имущественные права истца, что выразилось в незаконном списании с его банковского счета денежных средств, то есть его имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд, исходит из установленного решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ факта незаконности действий судебных приставов, в результате которых истцу ФИО1 были причинены страдания, заключающиеся в чувстве тревоги, переживаний, а также физических страданий из-за отсутствия возможности приобретения необходимых лекарственных препаратов, поскольку истец имеет хронические заболевания, а сумма удержанного исполнительского сбора для истца значительная, учитывая, что доход истца составляет 1200 руб.

Суд с учётом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, характера страданий истца, длительности удержания списанных денежных средств, степени вины должностных лиц, а также с учётом требований разумности и справедливости, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченные в полном объёме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств по договору. (л.д. 48-49)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России, суд полагает необходимым в удовлетворении в исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 2000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------