Дело № 2-113/2023 (№ 2-835/2022) 34RS0007-01-2022-003846-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2023 г. г. Дубовка
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Арчаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к Слива ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 11 апреля 2022 г. по вине ответчика, в результате лопнувшего корпуса радиатора отопления, самостоятельно установленного в санузле на ГВС, произошёл залив его квартиры, вследствие чего пострадало имущество: <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным комиссией из числа работников управляющей организации. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонтно-восстановительные работы после затопления, в результате залива квартиры ему причинён материальный ущерб на сумму 89010 рублей. Также им понесены расходы в сумме 7 000 рублей на оплату услуг ООО «Содействие». В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 96 010 рублей, из которых, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 89 010 рублей; расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 080 рублей 30 копеек, из которых, 3 000 рублей - расходы на оплату адвоката за составление искового заявления; 3 080 рублей 30 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не оспаривает факт залива квартиры истца по причине разрыва батареи в её квартире, а также согласилась с заявленным истцом размером причинённого ущерба.
Представитель третьего лица - ООО «УК Преображение», извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108, 111, 112), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 находится квартира №<адрес> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12-14, 52-53).
Собственником однокомнатной квартиры № <адрес>» является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16-17, 59-61, 74-75).
ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры № <адрес>, а именно: кухни, ванной и коридора. В акте ООО УК «Преображение» от 11 апреля 2022 г. указано, что залив указанной квартиры произошёл по причине лопнувшего в квартире № № корпуса радиатора отопления, самостоятельно установленного в санузле на ГВС. В результате данного залива в квартире № № повреждено следующее: кухня - сырые пятна, подтёки на стенах (обои); ванная комната - сырые пятна, подтёки на потолке и стенах (штукатурка, побелка); коридор - сырые пятна на потоке и стенах; на полу (линолеум) кухни, коридора затекла вода (л.д. 18, 51).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что залив квартиры ФИО1 произошёл из квартиры ответчика ФИО2 по причине лопнувшего корпуса радиатора отопления, самостоятельно установленного в санузле на ГВС.
В связи с тем, что ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый имуществу ФИО1 подлежит возмещению ФИО2, которая является собственником квартиры № <адрес>
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительной отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 6 июня 2022 г. составляет 89 010 рублей. В ходе исследования оценщиком установлены повреждения указанной квартиры, соответствующие повреждениям, указанным в акте ООО УК «Преображение» от 11 апреля 2022 г. (л.д. 18, 51), а именно: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждается экспертным заключением ООО «Содействие» № № от 7 июня 2022 г., в том числе приведёнными в нём расчётами (л.д. 19-38).
Данное заключение и приложенные к нему расчёты принимаются судом в качестве доказательства размера причинённого истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры, поскольку они составлены оценщиком ООО «Содействие», имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации на основании членства в саморегулируемой организации специалистов НП СРО «Экспертный Совет» № № от 12 марта 2012 г., действующим при оценке в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что истцу был причинён ущерб на меньшую сумму, чем указано в приведённых в заключении оценщика расчётах, ответчик в суд не представил, о назначении по делу экспертизы в специализированном оценочном учреждении для определения стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры истца, не ходатайствовал.
В связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 89 010 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесённые последним, в связи с заливом квартиры, убытки, связанные с оплатой составления отчёта ООО «Содействие» по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором № № от 1 июня 2022 г. (л.д. 41-42), актом № № о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 9 июня 2022 г. (л.д. 40), квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 9 июня 2022 г. (л.д. 39).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенные требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом по настоящему делу судебные расходы в полном объёме.
Судом установлено, что за составление настоящего искового заявления ФИО1 была уплачена сумма в размере 3 000 рублей (квитанция от 5 августа 2022 г. - л.д. 9), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд настоящего иска в размере 3080 рублей 30 копеек (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО8 к Слива ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать со Слива ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО11 (<данные изъяты>): 89 010 (восемьдесят девять тысяч десять) рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры; 7 000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения убытков за составление отчёта по оценке ущерба; 3 000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения расходов за составление искового заявления; 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей 30 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего: 102 090 (сто две тысячи девяносто) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья: (подпись) Е.А. Корнеева
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 г.
Судья: (подпись) Е.А. Корнеева