35RS0002-01-2023-000039-83
Дело № 2-153/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода Вологодской области 31 мая 2023 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица ФИО4 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 377 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 546,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 081 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 11.04.2019 по 05.08.2022 ФИО5 без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 377 600 руб. Денежные средства истица переводила со своего счета на счет ответчика. Размер процентов за период с 06.08.2022 по 16.12.2022 составляет 10 546,93 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования увеличили, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 377 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период 06.08.2022 по 22.05.2023 в размере 22 728,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 22.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали по доводам отзыва, также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям. В окончательное судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена о слушании дела.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал. Представители ФИО6 по доверенности ФИО7 и ФИО4 с заявленными требованиями не согласились.
Суд, заслушав стороны, исследовав материала дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истица обратилась в суд с исковым заявлением 27.12.2022 (согласно почтовому штемпелю), период взыскания денежных сумм с 11.04.2019 по 11.12.2019 находится за рамками трехгодичного срока исковой давности и с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности взысканию не подлежит, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Судом установлено, что в период с 11.04.2019 по 05.08.2022 истица со своей банковской карты переводила на карту ответчицы денежные средства различными платежами от 3 000 руб. до 63 000 руб. всего на сумму 73 000 руб.
При этом, назначение платежа, а также договор займа между истцом как заимодавцем и ответчиком как заемщиком в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о передаче истцом ответчику денежных средств в долг, срок возврата денежных средств, сторонами не составлялись и суду не представлены.
Ответчик ФИО5, возражая против исковых требований, указала, что истица ФИО1 и ее сын ФИО6 состояли в браке с 10.01.2019 по 03.11.2022. На протяжении совместной жизни сына с истицей она постоянно помогала ему оплачивать ипотеку, коммунальные платежи, алиментные обязательства, штрафы ГИБДД. Впоследствии ФИО6 отдавал ей указанные денежные средства путем их передачи ФИО1, которая в свою очередь возвращала долг путем перевода со своей карты на счет ответчика.
Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела отрицала факт долговых обязательств между нею как заемщиком и истицей как заимодавцем.
Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что каких-либо договоренностей с ФИО5 о возврате денежных средств, о сроках из возврата не было в связи с тем, что между сторонами существовали хорошие, доверительные отношения.
Из пояснений третьего лица ФИО6, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что он заработанные денежные средства отдавал жене ФИО1, она их клала на свою карту. На протяжении нескольких лет ФИО5 оплачивала алименты на содержание дочери ФИО6 от другого брака, передавала ему наличные денежные средства на погашение ипотеки, на курсы бульдозериста, на оплату налогов и жилищно-коммунальных услуг, на оплату штрафов ГИБДД, на погашение долга ФИО1 по судебному приказу. Кроме того, через карту супруги он пересылал деньги ФИО5 на дни рождения и праздники.
Наличие у ФИО1 в спорный период долговых обязательств подтверждается сведениями ОСП по городу Вологда № 1.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств на карту ФИО5 в спорный период нашел свое подтверждение.
Указанные операции подтверждаются представленными истцом и ПАО «Сбербанк России» выписками. При этом, назначение платежей в выписках ПАО «Сбербанк России» не указано.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счетам ФИО1 следует, что перед перечислением денежных средств на карту ФИО5 предшествовало внесение через банкомат наличных денежных средств на карту истицы.
Так, 15.01.2020 внесено 10 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 1533),15.01.2020 эта же сумма перечислена ответчице.
11.03.2020 внесено 20 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 1635), 11.03.2020 перечислено ответчице 15 000 руб.
03.08.2020, 08.08.2020,18.08.2020 внесено 2 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. соответственно (порядковые номера операций в выписке 1966, 1974, 2029), 09.08.2020 перечислено ответчице 15 000 руб.
30.09.2020 внесено 5 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 2175), 16.10.2020 перечислено ответчице 15 000 руб.
15.12.2020 внесено 20 000 руб., (порядковый номер операции в выписке 2369), 16.12.2020 перечислено ответчице 7 000 руб.
09.01.2021 внесено 3 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 2436), 09.01.2021 перечислено ответчице 3 000 руб.
19.02.2021 внесено 5 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 2615), 19.02.2021 перечислено ответчице 5 000 руб.
24.02.2021 внесено 5 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 2632), 25.02.2021 перечислено ответчице 5 000 руб.
01.03.2021 внесено 2 500 руб. (порядковый номер операции в выписке 2655), 01.03.2021 перечислено ответчице 3 000 руб.
13.03.2021 внесено 1 500 руб., 2 500 руб., 17.03.2021 внесено 5 000 руб. (порядковые номера операций в выписке 2738, 2739, 2753), 13.03.2021 перечислено ответчице 5 000 руб.
10.05.2021 внесено 5 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 2955), 07.05.2021 перечислено ответчице 5 000 руб.
17.11.2021 внесено 15 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 3725), 12.11.2021 перечислено ответчице 10 000 руб.
12.12.2021 внесено 11 0000 руб. (порядковый номер операции в выписке 3829), 11.12.2021 перечислено ответчице 5 000 руб.
11.01.2022 внесено 25 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 3939), 15.01.2022 перечислено ответчице 7 000 руб.
07.03.2022 внесено 5 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 4181), 10.03.2022 перечислено ответчице 10 000 руб.
18.05.2022 внесено 5 000 руб., 5 000 руб., 30.05.2022 внесено 11 000 руб., 5 000 руб. (порядковые номера операций в выписке 4422, 4423, 4478, 4486), 30.05.2022 перечислено ответчице 12 000 руб.
13.06.2022 внесено 5 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 4536), 10.06.2022 ответчице перечислено 10 000 руб.
14.07.2022 внесено 13 000 руб. (порядковый номер операции в выписке 4647), 15.07.2022 перечислено ответчице 5 000 руб.
Факт расходования денежных средств на нужды ФИО1, ФИО6 и их семьи подтверждаются представленными платежными документами об оплате ипотеки, жилищно-коммунальных услуг, налогов.
Из пояснений ФИО6, изложенных в отзыве, следует, что 05.08.2022 через карту истицы был осуществлен перевод на карту ответчика в сумме 63 000 руб. Данный факт также подтверждается и выписками ПАО «Сбербанк России».
Указанные денежные средства были израсходованы на оплату ипотеки, налогов, жилищно-коммунальных услуг, исполнительского сбора, доверенности, штрафа, расходов по транспортировке автомобиля после ДТП.
Таким образом, доводы ответчицы ФИО5 и представителей третьего лица ФИО6 о том, что ФИО6 передавал деньги супруге наличными, потом они вносились на карту истицы, а в дальнейшем с ее карты перечислялись на счет ответчика, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела. Указанная материальная помощь со стороны ответчицы и денежные операции по карте были обычными для сторон и осуществлялись на протяжении длительного времени.
В период перечисления истцом денежных средств стороны состояли в родственных отношениях, неоднократно передавали и осуществляли переводы денежных средств, ответчица поддерживала семью сына материально.
Истице ФИО1 было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии у ФИО5 обязанности перечислять денежные средства.
За период с 11.04.2019 по 05.08.2022 истицей было совершено 37 платежей, и, начиная уже с апреля 2019 года, истица не могла не знать о совершенных перечислениях, однако мер по возврату денежных средств не предпринимала, продолжая осуществлять перечисления. С данным исковым заявлением истица обратилась только после расторжения брака с ФИО6
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 были перечислены ответчику ФИО5 как возврат ранее одолженных денежных средств либо в дар ко дню рождения и праздникам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд полагает, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, либо в осуществление имеющегося между сторонами обязательства, либо были перечислены в пользу ФИО5 ошибочно, суду не представлены. Оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства приобретены ФИО5 без законных на то оснований и расценивать это как неосновательное обогащение, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глатенко
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года
Копия верна:
Судья Ю.В. Глатенко