Дело № 2-132/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «03» апреля 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Головановой Л.И., представителя ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры <адрес> – прокурора <адрес> Покручина М.А., представителя третьего лица СУ СК России по <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Жирновским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 Постановлением Жирновского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вердиктом присяжных заседателей ФИО1 оправдан ввиду непричастности к указанному преступлению и освобожден из-под стражи в зале суда. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Постановлением судьи Жирновского районного суда Кучеровой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено. Уголовное дело передано в Жирновский районный суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе. В отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, на основании которого ФИО1 объявлен оправданным и освобожден из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признан невиновным и оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к указанному преступлению. На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Всего под стражей истец находился 1095 суток или 3 года, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 262 суток. Всего незаконное уголовное преследование составило 1357 суток. Находясь в СИЗО, истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. В период нахождения под стражей у истца ухудшилось состояние здоровья. Учитывая перенесенные истцом нравственные и физические страдания в течение указанного продолжительного периода времени предварительного расследования размер компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием ФИО1 оценивает в 7 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Голованова Л.И. заявленные исковые требования просила удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, кроме того, пояснил суду, что истец действительно имеет право на возмещение морального вреда, но заявленная сумма в размере 7 000000 рублей является завышенной, просил в случае удовлетворения исковых требований сумму морального вреда снизить до 2000 рублей за каждый день содержания под стражей и до 250 рублей за каждый день под подпиской о невыезде, согласно судебной практике Верховного суда РФ, а также снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца до пределов, отвечающих разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – прокурор Покручин М.А. представил письменные возражения в которых указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствия доказательств причинения вреда здоровью, требований разумности и справедливости, полагает, что размер заявленных ФИО1 исковых требований является чрезмерно завышенным, в связи с чем при удовлетворении исковых требований просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> – ФИО3 суду пояснил, что заявленная истцом сумма является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем при удовлетворении исковых требований просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По нормам ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 Постановлением Жирновского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вердиктом присяжных заседателей ФИО1 оправдан ввиду непричастности к указанному преступлению и освобожден из-под стражи в зале суда. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Постановлением судьи Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено. Уголовное дело передано в Жирновский районный суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе. В отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, на основании которого ФИО1 объявлен оправданным и освобожден из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признан невиновным и оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к указанному преступлению. На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.01.2023 года приговор Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением сторон в судебном заседании, а также материалами гражданского дела, а именно: копией постановления Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При разрешении данного дела суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым:

- моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37);

- судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42);

- при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 30).

В Пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в результате незаконного обвинения в совершении особо тяжкого преступления и незаконного лишения свободы, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. В период нахождения под стражей у истца ухудшилось состояние здоровья.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования.

Суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поскольку сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождением в этой связи под бременем ответственности за преступление, которое им не совершалось, влечет переживания и повышенную психологическую нагрузку.

Судом из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился под стражей, при этом, суд учитывает, что в указанный период он находился под стражей вследствие его поведения, поскольку ФИО1 своим поведением воспрепятствовал производству по уголовному делу, а именно, рассмотрение уголовного дела было отложено по причине нахождения ФИО1 в зале суда в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в деле копией судебного постановления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их существенность, связанную с длительностью уголовного преследования, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца как личности, в том числе его возраст, тяжесть обвинения, избранную в отношении истца меру пресечения, суд считает справедливым и разумным определить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1400000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, суд приходит к выводу, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката) по делу в общей сумме в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и соглашением № на оказание правовой помощи.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца за участие представителя суммы в размере 10000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда реабилитированному – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 1410000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин