№5-154/2025
УИД 18RS0004-01-2025-004463-63
Постановление
по делу об административном правонарушении
Мотивированное постановление составлено 27.05.2025.
22 мая 2025 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, -Дата- года рождения, уроженки ..., имеющей водительское удостоверение №, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,
установил:
08.02.2025 в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что на напротив дома №147 по ул.Горького г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением 18 РС №0159271 от 08.02.2025 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
07.04.2025 составлен протокол 18 АН №0985912 об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому 08.02.2025 в 11 ч. 08 мин., водитель ФИО5, управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 21074 ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Согласно протоколу, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам административного расследования дело об административном правонарушении направлено в суд.
В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник ФИО5 – Степанова Т.Г. суду пояснила, что действительно ФИО5 выезжала с прилегающей территории, обзор проезжей части улицы был затруднен из-за припаркованных автомобилей, считает, что ФИО1 не мог получить телесные повреждения от столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, поскольку скорость была невысокая, удар был не сильный, считает, что ФИО1 получил телесные повреждения от столкновения с автомобилем Лада, которое произошло на встречной полосе.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он двигался по главной дороге и имел преимущество, автомобиль Ауди выезжал с прилегающей придомовой территории, чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза и дернул рычаг ручного тормоза, но его автомобиль в силу технических особенностей, вынесло на полосу встречного движения, столкновения с автомобилем Ауди избежать не удалось, на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта. Телесные повреждения он получил от столкновения с автомобилем Ауди, а не от столкновения с автомобилем Лада, ударился правым боком о рукоятку стояночного (ручного) тормоза и рычаг переключения передач.
В судебном заседании третий участник ДТП водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3. суду пояснил, что автомобиль Ауди выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, водитель автомобиля ВАЗ пытался уйти от столкновения, зацепил Ауди, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что проводил экспертное исследование в рамках административного расследования, при ответе на третий вопрос он дал оценку, исходя из показаний каждого водителя, поэтому получены такие противоречивые выводы, вопрос о том, чьи показания с технической точки зрения несостоятельны ему не ставился, не смог пояснить, каков механизм образования телесных повреждений ФИО1, поскольку такие исследования он не проводил, это не вопрос эксперта-автотехника. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации после удара передней части автомобиля Ауди с задней правой частью автомобиля ВАЗ 21074, автомобиль ВАЗ 21074 должен был сместиться вправо.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалам дела, ФИО1 08.02.2025 дал следующие объяснения: «…на проезжую часть дороги с прилегающей территории из двора дома ул.М.горького, 147, резко выехала машина Ауди для поворота в сторону ул.Кирова, чтобы избежать столкновения, я попытался экстренно затормозить и сменил траекторию движения влево на встречную полосу, по которой двигался автомобиль лада Гранта. В момент моего маневра влево, автомобиль Ауди толкнул мой автомобиль (ВАЗ 2107), с автомобилем лада гранта произошло встречное столкновение» (л.д.24).
11.02.2025 ФИО1 дал следующие объяснения: «…подъезжая к концу жилого дома №147 ул.М.Горького, расположенного вдоль ул.Милиционная, увидел автомобиль Ауди, выезжающий с прилегающей придомовой территории. Данный автомобиль двигался перпендикулярно моему движению, возник для меня внезапно, ориентировочно в 10 м от меня, своим появлением и движением на моем пути он создал реальную опасность для движения, так как при продолжении движения с теми же скоростями, наши автомобили бы столкнулись и причинение вреда было бы существенно как для авто, так и для здоровья. С целью избежать столкновения с движущимся перпендикулярно Ауди, я, действуя в состоянии крайней необходимости, предпринял экстренное торможение - нажал педаль тормоза и вытянул до упора рычаг ручного тормоза. Так как мой автомобиль продолжил движение по инерции прямо, а автомобиль Ауди не прекратил движение, то произошло столкновение - он ударил меня (мой автомобиль) в правую сторону сзади, от удара по моему автомобилю я ударился правым боком о рукоятку переключения передач, рычаг ручного тормоза, от удара мой автомобиль сместился в левую полосу проезжей части, потерял управление. В момент, когда мой автомобиль затормозил и почти полностью остановился, в меня ударился автомобиль Лада Гранта» (л.д.26).
Согласно заключению эксперта № от 12.02.2025, у ФИО1 имелись телесные повреждения характера <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанные повреждения в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.30-31).
Согласно данным первичного осмотра врачом приемного покоя БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от 08.02.2025, ФИО1 обратился в приемный покой с жалобами на боль в грудной клетке справа. ФИО1 пояснил врачу, что «сегодня 08.02.2025 попал в ДТП, ударился грудью об руль автомобиля...» (л.д.75-76).
Как следует из материалов дела, 07.04.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 18 АН №0985913, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту нарушения им требований п.п. 8.1, 10.1 Правил, - 08.02.2025 в 11 ч. 08 мин., на ул.Горького, 147 г.Ижевска, управляя т/с ВАЗ 21074, при выполнении маневра, не убедился в безопасности, произошло столкновение с автомобилем Лада гранта под управлением ФИО3., в результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта ФИО4 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.2).
Протокол передан на рассмотрение в суд.
В рамках рассмотрения настоящего дела, суд не может вдаваться в оценку действий ФИО1 как водителя, поскольку в настоящем деле ФИО1 является потерпевшим.
Судом достоверно установлено, не оспаривается участниками, что перед столкновением с автомобилем Ауди, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по траектории, движение по которой допускается Правилам дорожного движения.
В заключении эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 26.01.2025 определен механизм ДТП: перед столкновением водитель автомобиля Ауди выехала с прилегающей территории передней частью своего т/с на проезжую часть ул.Милиционная с правым поворотом для следования в направлении ул.Кирова, при этом она выехала на полосу движения автомобиля ВАЗ 21074, двигавшегося от ул.Бородина в направлении ул.Кирова.
Водитель автомобиля ВАЗ 21074 во избежание столкновения с автомобилем Ауди изменил направление движения своего т/с влево, выезжая на сторону встречного движения.
При этом произошло столкновение передней левой частью автомобиля Ауди с правой задне-боковой частью автомобиля ВАЗ 21074, после чего уже на встречной полосе движения проезжей части ул.Милиционная по ходу движения автомобиля ВАЗ 21074 произошло столкновение передней частью данного автомобиля с передней частью автомобиля Лада Гранта, двигавшегося навстречу со стороны ул.Кирова. Смещение автомобиля ВАЗ 21074 влево на сторону встречного движения началось еще до момента столкновения данного автомобиля с автомобилем Ауди (л.д.37-44).
При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО5 имеется нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – 08.02.2025, у дома 147 по ул.Горького г.Ижевска, при выезде на дорогу с прилегающей территории, она не уступила дорогу транспортному средства ВАЗ 21074 под управлением ФИО1, движущемуся по проезжей части ул.Милиционная.
Это подтверждается схемой ДТП (л.д.18), объяснениями участников, фотографиями с места ДТП (л.д.18-21), заключением эксперта АНО Департамент судебных экспертиз №.
Между тем, собранные по делу и исследованные доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1
Так, в данной дорожной ситуации имело место быть два столкновения:
1) Ауди-ВАЗ 21074,
2) ВАЗ 21074-Лада Гранта.
При этом из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить: при каком из двух столкновений ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред здоровью.
Так, на приеме у дежурного врача 08.02.2025 ФИО1, высказывая жалобы на боль в грудной клетке, указал, что попал в ДТП, ударился грудью об руль.
В своих объяснениях 11.02.2025 ФИО1 указывал, что от удара автомобиля Ауди по его автомобилю, он ударился правым боком о рукоятку переключения передач, рычаг ручного тормоза.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 08.02.2025, ФИО1 высказывал жалобы на интенсивные боли в области грудины и справа от нее, указал, что стал участником ДТП, произошло столкновение трех автомобилей, находился за рулем, был пристегнут ремнем безопасности, ударился грудной клеткой об руль (л.д.51-52).
Согласно заключению эксперта № от 12.02.2025, при проведении объективного осмотра: состояние удовлетворительное, на передней поверхности левой половины грудной клетки вниз и вправо от наружного конца ключицы полосовидный синевато-зеленый кровоподтек 13х5 см, на задней поверхности правой кисти у ее основания округлый кровоподтек 5х5 см, у ФИО1 имелись телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненного перелома 10 ребра справа, кровоподтеков на грудной клетке и правой кисти (л.д.31).
Таким образом, локализация телесных повреждений, указанных в экспертизе, и образующая легкий вред здоровью (закрытая травма грудной клетки в виде неосложненного перелома 10 ребра справа, кровоподтеков на грудной клетке и правой кисти), не совпадает с локализацией телесных повреждений, полученных от столкновения с автомобилем Ауди, исходя из объяснений ФИО1 от 11.02.2025 – «от удара автомобиля Ауди по моему автомобилю, я ударился правым боком о рукоятку переключения передач, рычаг ручного тормоза».
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Согласно протоколу об административном правонарушении №18АН №0985912 от 07.04.2025, действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по объекту посягательства и по объективной стороне не разграничиваются.
Указанные статьи размещены в одной главе "Административные правонарушения в области дорожного движения", административные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, которым является отношения в области дорожного движения.
Статьей 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и при этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (абзацы сорок восьмой и шестьдесят второй пункта 1.2).
Совершение предусмотренного указанной статьей административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Состав названного правонарушения считается оконченным с момента невыполнения соответствующего требования.
Вместе с тем невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при выезде на дорогу с прилегающей территории, может быть сопряжено с причинением вреда здоровью участникам дорожного движения.
В частности, административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно ч.1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Примечанием к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
Обязательными признакам и объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.
Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие неустранимых сомнений относительно того, в какой момент получены телесные повреждения потерпевшим, действия ФИО5 подлежат переквалификации по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, между тем, поскольку события, с которыми связано привлечение ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 08.02.2025, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова