Дело №2-1953/2023

58RS0027-01-2022-007567-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант РС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд иском к ООО «Гарант РС», ФИО2, в котором указал, что 14 августа 2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Datsun On-Do, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащего ООО «Гарант РС» под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается Приложением к постановлению № от 04.09.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.09.2022 г., протоколом об административном правонарушении № от 04.09.2022 г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 04 сентября 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 83 188,28 руб. При оформлении извещения о ДТП ФИО2 указал стс ООО «Гарант РС» в качестве документа на право владения, пользования, распоряжения транспортным средством, в связи с чем истец исходит из того, что именно ООО «Гарант РС», а не ФИО2 является владельцем транспортного средства в юридическом значении на момент совершения ДТП и именно, ООО «Гарант РС» должно нести ответственность за причиненный вред имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 188,28 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 905,65 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по иску было привлечено ООО «Репрозен» (юридический адрес: <...>, этаж/пом. 1/059).

Также в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель представили письменные дополнения по иску, в которых указали, что полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГАРАНТ PC», так как именно это общество являлось фактическим владельцем а/м, с помощью которого был причинен вред Истцу, и именно оно являлось законным владельцем а/м согласно ст. 1079 ГК РФ. Полагает, что сделка аренды между ООО «ГАРАНТ PC» и ООО «РЕПРОЗЕН» является мнимой и ООО «РЕПРОЗЕН» не является надлежащим ответчиком по делу. Также полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем истец и его представитель заявили ходатайство об изменении процессуального положения ответчиков ФИО2 и ООО «Репрозен» и их исключении из состава ответчиков и участия в деле в качестве третьих лиц. Исковые требования к ФИО2 и ООО «Репрозен» истец не поддерживает, однако, о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований к указанным ответчиком заявлять не намерен. Просит суд взыскать с ООО «Гарант РС» в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 188,28 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 905,65 руб.

Представитель ответчика ООО «Гаран РС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с данным исковым заявлением не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Гарант РС» не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица ООО «Репрозен» на основании договора аренды. 16.06.2022 года между ООО «Гарант PC» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства. Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8 договора аренды). В данном случае арендатор ООО «РЕПРОЗЕН» владел автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. № в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды. Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды. Таким образом, ООО «Гарант РС» в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица (ООО «РЕПРОЗЕН») на ином законном основании (право аренды). В связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица ФИО2, ООО «Репрозен» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Симановский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г.Пензы, определив в качестве ответчиков ООО «Гарант РС» и ФИО2

Определяя территориальную подсудность спора, истец исходил из наличия права выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчика – ФИО2, при этом при подаче иска в самом тексе искового заявления ФИО1 указано, что именно ООО «Гарант РС», а не ФИО2 является владельцем транспортного средства в юридическом значении на момент совершения ДТП и именно, ООО «Гарант РС» должно нести ответственность за причиненный вред имуществу истца.

Также в ходе рассмотрения дела, истец дополнил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем истец и его представитель заявили ходатайство об изменении процессуального положения ответчиков ФИО2 и ООО «Репрозен» и их исключении из состава ответчиков и участия в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается недобросовестное процессуальное поведение истца первоначально подавшего иск по месту жительства одного из ответчиков – ФИО2 и изменившего его процессуальное положение на третье лицо по иску в ходе рассмотрения дела, заявляя исковые требования только к ООО «Гарант РС», юридическим адресом которого является: <...>/IА/1/503 р.м. ХХХIV. Указание ФИО2 в качестве ответчика фактически носит формальный характер, и расценено судом как направленное на искусственное изменение территориальной подсудности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Юридическим адресом ответчика ООО «Гарант РС» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является адрес: <...>/IА/1/503 р.м. ХХХIV, что не относится к территории Октябрьского административного района г. Пензы.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант РС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения по существу в Симановский районный суд г.Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится адрес ответчика - ООО «Гарант РС».

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант РС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на рассмотрение в Симановский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Аргат