Решение по делу № 02-1410/2023(02-8904/2022)~М-7055/2022 от 24.03.2023

77RS0023-02-2022-015507-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 24 марта 2023 года

адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/23 по исковому заявлению ИП фио к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного при ДТП, в обоснование исковых требований указал следующее.

28.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного ДТП автомобилю Форд, регистрационный знак ТС был причинен вред в форме механических повреждений, причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в адрес ВСК на основании полиса ХХХ 0093977083.

06.09.2019 между фио, собственником автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, и истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2019, в связи с чем истцом в адрес страховой компании Ренессанс было направлено заявление о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере сумма Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительных работ автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.08.2019 года, без учета износа составляет сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что истцу была выплачено страховое возмещение, кроме того, полагала расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

28.08.2019 в результате ДТП было повреждено ТС марки Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фиоВ,, собственником которого является фио Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес Страхование» на основании полиса ХХХ 0070251950.

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительных работ автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.08.2019, без учета износа составляет сумма

Истец направил заявление о возмещении ущерба в адрес адрес Страхование», которое выплатило в счет возмещения ущерба сумма согласно п.1 ст. 12 40-Ф от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размеру возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертном заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд, регистрационный знак ТС, полученных 28.08.2019 года в ДТП, без учета износа составляет сумма

Ответчик факт причинения ущерба истцу не оспаривал. В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик указал, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован, страховое возмещение составляет сумма, что покрывает ущерб, причиненный истцу.

В пунктах 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении довод ответчика о том, что страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма может покрывать фактический ущерб, основан на неправильном применении закона, который применительно к спорным правоотношениям, в отличие от правоотношений по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, допускает возможность определения размера ущерба без учета износа деталей, а также не ограничивает расчет стоимости восстановительного ремонта рамками упомянутого Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку принимает во внимание рыночные цены, существующие на день рассмотрения спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023