РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Пак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4517/25 по административному иску ИП ФИО1 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с административным иском к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства, нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО3 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4., в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП от 15.12.2022г обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Королевского ГОСП о прекращении исполнительного производства № от 15.12.2022г.

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО4 ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 15.12.2022г выразившееся в неосуществлении замены стороны Взыскателя в исполнительном производстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Королевского ГОСП ФИО4 возобновить исполнительное производство №-ИП от 15.12.2022г., вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «ФИО1».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что на исполнении в Королевского ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 15.12.2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6. в пользу взыскателя ИП ФИО5 Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15.12.2022г. по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового субъекта права. Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, которое имеет специальный статус, позволяющий законно вести предпринимательскую деятельность. Таким образом, ИП ФИО5 не является юридическим лицом, не включена в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15.12.2022г. по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неправомерным. Кроме того, по настоящее время не произведена замена взыскателя по исполнительному производству на основании определения суда о процессуальном правопреемстве.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 15.12.2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6. в пользу взыскателя ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15.12.2022г. по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает административный истец, у судебного пристава-исполнителя не имелось основании для прекращения исполнительного производства в порядке п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, предусмотренных приведенной нормой оснований для прекращения исполнительного производства в данном случае не имелось, взыскатель ИП ФИО5 не являлась взыскателем-органзиацией.

Согласно ст. 23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового субъекта права. Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, которое имеет специальный статус, позволяющий законно вести предпринимательскую деятельность. Таким образом, ИП ФИО5 не является юридическим лицом, не включена в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15.12.2022г. по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным.

Более того, между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу №, копия определения представлена административным истцом в Королевское ГОСП.

Из положений ст.52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления, взыскателем по исполнительному производству №-ИП должен был являться ИП ФИО1 Замена взыскателя не была произведена по вине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В данной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство, в связи с отсутствием у данного должностного лица таких полномочий.

При этом, само по себе признание незаконным постановления о прекращении исполнительного производства возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем суд считает необходимым возложить на судебного пристава исполнителя в производстве которого будет находится данное исполнительное производство обязанность выполнить действия, предусмотренные приведенными положениями ст.52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по замене стороны исполнительного производства, а именно вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «ФИО1».

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

С учетом установленных выше фактов нарушения судебным приставом-исполнителем прав взыскателя, бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО3 выразилось в отсутствии контроля и принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, привело к нарушению прав взыскателя.

В этой связи, суд считает обоснованными требования о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, в связи с чем считает необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО3 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем в производстве которого будет находится исполнительное производство №-ИП от 15.12.2022г обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление настоящего административного искового заявления был пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку в нарушение приведенных положений закона он не был привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве взыскателя, копия вынесенного постановления ему соответственно не направлялась.

В этой связи суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 10.04.2025 в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Королевского ГОСП направлялась жалоба с приложением определения о процессуальном правопреемстве (per. №) с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Королевского ГОСП возобновить исполнительное производство №-ИП от 15.12.2022г. в пользу нового взыскателя ИП ФИО1 на основании ч. 3 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу за подписью начальника отдела ФИО3 На 30.05.2025г, согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № о т ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, отсутствует на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ. г. взыскателем в Королевский городской суд Московской области было подано административно исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц должностных лиц Королевского ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области было вынесено решение: «заявитель с ходатайством о замене стороны исполнительного производства не обращался «в связи с чем в удовлетворении отказано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП было направлено ходатайство № с просьбой: «Возобновить исполнительное производство №-ИП от 15.12.2022г. и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №№-ИП от 15.12.2022г. на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере 10000 руб., поскольку из содержания данного договора и приложения к нему не следует что указанные услуги были предоставлялись именно в связи с обращением в суд с рассмотренным административным иском, и что административный истец фактически понес расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ИП ФИО1 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от 15.12.2022г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 выразившееся в неосуществлении замены стороны Взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава исполнителя Королёвского ГОСП в производстве которого будет находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязанность выполнить действия, предусмотренные приведенными положениями ст.52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по замене стороны исполнительного производства, а именно вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «ФИО1».

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в связи с осуществлением исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО3 осуществлять надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем в производстве которого будет находится исполнительное производство №-ИП от 15.12.2022г обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья