Хасавюртовский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, доводы представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО6, просившего удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, путем изменения начальной продажной цены имущества, принадлежащего ФИО1, заложенного по договору об ипотеке в силу закона и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% (1 064 800 руб.) от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика № РСХБ-18/15-202 ТОМ 1601 от <дата>, в обосновании которого указано, что в рамках исполнительного производства были приняты меры по реализации предмета залога путем продажи с торгов, которые в последующем не состоялись.

С учетом указанных обстоятельств взыскатель полагает ранее установленную цену не соответствующей реальной рыночной стоимости, в связи с чем обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

Определением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество отказать».

На данное определение АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба, в которой выражают несогласие с ним по следующим основаниям.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда является процессуальной необходимостью, так как у истца отсутствует возможность реализовать данное имущество без снижения рыночной цены на актуальную по день рассмотрения дела.

Суд посчитал, что экспертиза не соответствует установленным нормам закона и существенно занижает стоимость недвижимого имущества. Однако обоснований в несоответствии представленного отчета нормам законодательства не представлено.

Из представленных фотографий недвижимого имущества усматривается критическое состояние недвижимого имущества непригодного для жилья.

Судом не была назначена судебная экспертиза для определения стоимости жилого дома, что является недопустимым, так как данное определение ограничивает права Банка на реализацию имущества через публичные торги за сумму обозначенную решением Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, поскольку торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО1 назначенные на <дата> признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Также судом не приведены мотивы несогласия с представленной Банком экспертизы.

В настоящее время решение суда не может быть исполнено способом и порядком, им установленным, так как с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда.

Считают, что представленная ими экспертиза, выполненная компанией ООО «Инвест Проект», соответствует нормам законодательства и отвечает всем необходимым требованиям.

Судом нарушены норм процессуального права и регламент процессуального доказывания и оценки доказательств. Без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов взыскателя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора, удовлетворены, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 660 318,77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 152 666,49 руб.; проценты за пользование кредитом - 507 652,28 руб. В случае отсутствия денежных средств, обращено взыскание на жилой дом ФИО9 общей площадью 89,0 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000019:2071, расположенный по адресу: РД, <адрес> и земельный участок общей площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000019, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Карланюрт. Собственник - ФИО1.

Установлена начальная продажная стоимость жилого помещения в соответствии с п. 5.5. кредитного договора № от <дата> в размере 2 200 000 руб. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 502 руб.

Из сводки по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП по РД ФИО7 следует, что на основании исполнительного листа, выданного Хасавюртовским районным судом РД и переданного банком на исполнение, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МОСП УФССП по РД ФИО7 вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итого приема и регистрации заявок от <дата> торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов на участие в торгах.

<дата> судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МОСП УФССП по РД ФИО7 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный банком отчет ООО «Инвест Проект» от <дата> не отвечает требованиям закона и что определенная в отчете рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: РД, <адрес>, в размере 1 331 000 руб. не может быть признана достоверной, а заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанные выводы суда первой инстанции.

Указание суда первой инстанции на то, что различие в размере стоимости, определенной судебным решением от <дата> в сумме 2 200 000 руб. и в отчете об оценке № РСХБ-18/15-2020 ТОМ 1601 от <дата>, проведенной ООО «Инвест Проект» в сумме 1 331 000 руб. является значительным (стоимость имущества уменьшена на 60,5 % за небольшой промежуток времени), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущества, поскольку снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Ответчики на основании вышеприведенных нормативных положений вправе заявить об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при доказанности, что рыночная стоимость предмета залога существенно изменились по сравнению с той, которая установлена, в рассматриваемом случае решением суда.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с даты составления отчета № об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, положенного в основу решения суда от <дата> прошло более 8 лет.

При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о существенно изменившейся за указанный период рыночной цены недвижимого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <дата> N 221-О следует, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Названные выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суду первой инстанции в силу требования закона надлежало предложить сторонам представить доказательства, в том числе предложить должнику, указывающим на существенное изменение рыночной цены недвижимого имущество, представить оценку именно спорного имущества либо в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, что сделано не было.

С учетом доводов жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений регламента процессуального доказывания и оценки доказательств, выразившихся в неназначении судом судебной экспертизы, в целях проверки соблюдения оценщиком соответствующих пунктов ФСО № при проведении оценки, отраженной в представленном АО «Россельхозбанк» отчете, для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, поручив ее проведение оценщикам/экспертам ООО «ИМА-КОМ», согласно выводам которых рыночная стоимость имущества (жилой дом ФИО9 общей площадью 89,0 кв.м. (кад. №) и земельный участок общей площадью 680 кв.м. (кад. №) по адресу: РД, <адрес>), на которое обращено взыскание составляет 240638 руб. и 634800 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что основанием для изменения порядка исполнения решения является изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, впоследствии делающий невозможным исполнение решения либо существенно влияет на результат исполнения (в т.ч. когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты), с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ИМА-КОМ», подтверждающий факт изменения рыночной цены имущества в виде жилого дома и земельного участка после вынесения судом судебного акта по существу спора, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ДРФ АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ДРФ АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения судебного решения - удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1064 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> отменить.

Заявление ДРФ АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Хасавюртовского районного суда РД от <дата> удовлетворить.

Изменить порядок исполнения заочного решения Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества -, жилого дома, пл. 89,0 кв.м., инвентарный №, ФИО9, этажность 1, с кадастровым номером 05:05:000019:2071 и земельного участка, пл. 680 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000019:1990, расположенных по адресу: РД, <адрес>, в размере 1064 800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: