Решение по делу № 12-754/2023 от 27.11.2023 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №12-754/2023

УИД 86RS0001-01-2023-005564-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, потерпевшего –ФИО2, представителя потерпевшего – ФИО3 (допущен по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что нарушений ПДД с его стороны не имеется. Он руководствовался требованиями п.8.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством МАН, двигался по крайней левой полосе, за ним в попутном направлении двигался автомобиль «Фольцваген». В районе <адрес> он включил указатель правого поворота для заезда во двор с целью вывоза мусора и выполнил маневр поворота на прилегающую территорию. Автомобиль «Фольцваген» въехал в правую заднюю часть его транспортного средства. Следы на проезжей части свидетельствуют о несоблюдении водителем «Фольцваген» скоростного режима. Также просит признать схему происшествия ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял служебным транспортным средством МАЗ, осуществлял вывоз мусора. Двигался с <адрес>, сначала по правой полосе. Ему необходимо было повернуть направо во двор. Так как автомобиль больших габаритов, он принял влево, включил указатель правого поворота, убедился в безопасности маневра и стал совершать поворот. Слева машин не было. В тот момент, когда он уже заканчивал поворот, в него совершил столкновение автомобиль «Фольцваген» в заднюю правую часть его транспортного средства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством «Фольцваген», двигался со стороны <адрес> по крайней правой полосе, никуда не перестраивался. Впереди него по левой полосе двигалось транспортное средство МАЗ, которое без включения сигнала поворота стало поворачивать направо с левой полосы. Он стал тормозить, но произошло столкновение.

Представитель потерпевшего – ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как вина ФИО1 установлен и доказана, последний на месте не оспаривал факт нарушения, штраф оплачен, ссылка на п.8.7 ПДД необоснованна, т.к. необходимо убедиться в безопасности маневра.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением командира взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «№» г.н. №, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству «Фольцваген» г.н. С 008 ОР 86 под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте выявления правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при вынесении в отношении него постановления был согласен с наличием события административного правонарушения, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Каких-либо данных о том, что на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО1 был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы; Приложение к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о его невиновности суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что ФИО2, управлял транспортным средством «Фольцваген», двигался по правой полосе, впереди него по левой полосе двигалось транспортное средство МАЗ, которое с левой полосы стало совершать поворот направо без включенного сигнала поворота.

Обстоятельства, о которых указывает потерпевший, подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы происшествия следует, что транспортное средство МАЗ под управлением ФИО1 совершало поворот направо с левой полосы движения, а транспортное средство «Фольцваген» под управлением ФИО2 двигалось по правой полосе в прямом направлении.

Водитель ФИО1 и ФИО2 со схемой согласились, замечаний не указали.

Оснований для признания схемы происшествия ненадлежащим доказательством суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, при перестроении с левой полосы в правую полосу не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который двигался по правой полосе движения и имел преимущество в движении.

Доводы ФИО1 о том, что он руководствовался п.8.7 ПДД РФ суд находит несостоятельными.

В силу положений п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В рассматриваемом случае водителем ФИО1 не была обеспечена безопасность движения, создана помеха другому транспортному средству, при этом преимущества в движении у транспортного средства под управлением ФИО1 не было.

Тем самым ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его, отмены не установлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 №№ от <адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская