Дело № 2-358/25

78RS0008-01-2024-003928-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) К.К., указывая на то, что 03.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ г.р.з. <№> (ранее г.р.з. <№>) под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, которая управляла автомобиля БМВ г.р.з. <№> со скоростью около 75 км/ч, при мокром покрытии, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, совершила наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль БМВ г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 400/2024АТ от 11.03.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> в результате ДТП 03.07.2023г. составляет 2055700 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 565100 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 2620800 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 21304 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ г.р.з. <№> (ранее г.р.з. <№>).

Согласно административному материалу органов ГИБДД, 03.07.2023г. произошло ДТП, ответчик, управляя автомобиля БМВ г.р.з. <№> со скоростью около 75 км/ч, при мокром покрытии, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, совершила наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 400/2024АТ от 11.03.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> в результате ДТП 03.07.2023г. составляет 2055700 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 565100 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 400/2024АТ от 11.03.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них мотивированные выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба 2620800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 21304 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 45000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 80304 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 2620800 руб., судебные расходы в размере 80304 руб., а всего 2701104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.