66RS0001-01-2022-010604-48 Дело № 2а-9622/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконным бездействия (действия), постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 (далее- начальник отделения ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее- ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконным бездействия (действия), постановления, возложении обязанности, в обоснование которого указано следующее.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года по административному делу №а-8099/2021 признано незаконным бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.03.2021, жалобы в порядке подчиненности от 23.03.2021, заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке подчиненности от 23.03.2021, не направлении ответов на указанные заявления в адрес заявителя. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
05 ноября 2022 года административным истцом получено постановление начальника отделения ФИО3 от 29.11.2021 года об отказе в рассмотрении по-существу жалобы ФИО1 в порядке подчиненности от 23.03.2021.
Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку в нем достоверно не отражен вопрос, по которому вынесено постановление. Так, в установочной части постановления указано, что начальник отделения признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и неподлежащими рассмотрению, т.к. в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (глава 17, глава 18) отсутствует такой предмет рассмотрения как «привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, моральное осуждение за неправомерное поведение, а также представление сотрудника на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ФССП России» и т.д.».
Вместе с тем, данное постановление не мотивировано, доводы административного истца в полной мере в указанном постановлении не отражены, правовая оценка им не дана.
В указанном постановлении вопреки требованиям закона не указано ни одно из оснований для отказа в рассмотрении по-существу жалобы, поданной административным истцом в порядке подчиненности.
Ссылки на то, что предмет рассмотрения по доводам заявителя отсутствует, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной административным истцом в порядке подчиненности, поскольку закрытый перечень таких оснований определён в части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, административный истец просит суд:
-признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения ФИО3, выразившееся в отказе в рассмотрении по-существу жалобы в порядке подчинённости административного истца на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов от 23 марта 2021 года,
- признать незаконным постановление начальника отделения ФИО3 от 29 ноября 2021 года об отказе в рассмотрении по-существу жалобы в порядке подчинённости административного истца на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов от 23 марта 2021 года,
- обязать начальника отделения ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением суда от 15.12.2022 в силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято изменение предмета административного иска в виде дополнения требования о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления начальника отделения ФИО3 от 29 ноября 2021 года в адрес административного истца в установленный законом срок.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска с учетом изменения предмета административного иска в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО3, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена.
Как следует из материалов дела, 12.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года по административному делу №а-8099/2021 признано незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>2, выразившееся в не рассмотрении заявления <ФИО>3 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.03.2021, жалобы в порядке подчиненности от 23.03.2021, заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке подчиненности от 23.03.2021, не направлении ответов на указанные заявления в адрес заявителя. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 16.12.2021.
В силу ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения. постановления) по административным делам, а также законные распоряжения требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 05 ноября 2022 года ФИО1 получено постановление начальника отделения ФИО3 от 29.11.2021 года об отказе в рассмотрении по-существу жалобы ФИО1 от 23.03.2021 в порядке подчиненности, мотивированное тем, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (глава 17, глава 18) отсутствует такой предмет рассмотрения как «привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, моральное осуждение за неправомерное поведение, а также представление сотрудника на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ФССП России» и т.д.».
Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку отказ в рассмотрении по-существу жалобы противоречит закону и вступившему в законную силу решению суда. Суд полагает возможным согласиться с позицией административного истца в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон № 229-ФЗ) должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:
1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;
2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;
3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;
4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;
5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.
В силу п. 4.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. Письмом ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС, перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.
Как следует из текста жалобы от 23.03.2021, ФИО1 просил признать незаконными и не соответствующим положениям Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, изложенное в жалобе поведение судебного пристава-исполнителя ФИО2, представить судебного пристава-исполнителя на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ФССП России, подвергнуть моральному осуждению за её неправомерное поведение, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.
В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 229-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 23.03.2021 ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отделения ФИО3, в которой просил провести проверку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, привлечь ее к дисциплинарной ответственности, дать ответ на жалобу в установленный законом срок.
При этом начальник отделения ФИО3 отказала в рассмотрении по-существу данной жалобы, сославшись на отсутствие предмета рассмотрения (привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, моральное осуждение) в порядке, установленном ФЗ № 229-ФЗ.
Однако в силу требований пункта 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, данная жалоба подлежала рассмотрению в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения начальником отделения ФИО3 жалобы от 23.03.2021 в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ, материалы дела не содержат. Указанное бездействие безусловно нарушает права и законные интересы административного истца на получение ответа на жалобу в установленный законом срок.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в отказе в рассмотрении по-существу жалобы ФИО1 от 23 марта 2021 года. Также суд полагает незаконным и само оспариваемое постановление от 29 ноября 2021 года, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в рассмотрении жалобы от 23.03.2021 не имелось.
Также материалами дела подтверждается, что решение суда от 29.10.2021 по делу №а-8099/2021 вступило в законную силу 16.12.2021, соответственно, административный истец должен быть уведомлен об исполнении решения суда не позднее 16.01.2022. Однако копию оспариваемого постановления от 29.11.2021 административный истец получил по почте лишь 05.11.2022, то есть спустя 10 месяцев, что безусловно нарушает права ФИО1 на своевременное рассмотрение жалобы, поданной начальнику отделения 23.03.2021. В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что неоднократно обращался в суд с жалобами о неисполнении решения суда по делу № 2а-8099/2021. В судебном заседании были исследованы материалы дела №а-8099/2021, и установлено, что сведения об исполнении решения суда поступили в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга только 12.10.2022, а в адрес административного истца 05.11.2022, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить также требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО3, выразившегося в не направлении ФИО1 в предусмотренный законом срок постановления от 29.11.2021.
Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие/действие начальника отделения–старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отказе в рассмотрении по-существу жалобы ФИО1 от 23.03.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также не направлении в предусмотренный законом срок копии постановления начальника отделения–старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 29.11.2021 в адрес ФИО1
Признать незаконным постановление начальника отделения–старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 29.11.2021 об отказе в рассмотрении по-существу жалобы ФИО1 от 23.03.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать начальника отделения–старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 09.01.2023
Судья