Дело № 2-1184/2025 17 июня 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-001836-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 89 783 рублей 82 копеек, расходов по составлению экспертного заключения – 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых расходов – 424 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 22 марта 2025 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 783 рубля 82 копейки. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, заявлен иск.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала. Просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22 марта 2025 года в 11 часов 11 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Geely, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, допустив столкновение, от которого последний совершил наезд на автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 22 марта 2025 года ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный интервал и совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство.
Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.
Сведений о нарушении водителями ФИО7, ФИО2 ПДД РФ в материалах дела не имеется.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО3
Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
По экспертному заключению ИП ФИО1 от 2 апреля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, составляет 89 783 рубля 82 копейки.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 89 783 рубля 82 копейки.
При определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ФИО3 был допущен собственником автомобиля ФИО4 к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО4 – законный владелец источника повышенной опасности.
На неправомерное завладение источника повышенной опасности ответчик ФИО4 не ссылалась.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в возмещение ущерба 89 783 рубля 82 копейки.
Поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в иске к нему следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 2 апреля 2025 года ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг.
На основании договора работник ИП ФИО1 – ФИО5 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 3 и 17 июня 2025 года.
Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 424 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 89 783 рубля 82 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, всего взыскать 122 207 рублей 82 копейки.
В иске ФИО2 к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2025 года.