РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Горшунова Н.А,, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, с полном объемом процессуальных прав, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2025 (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 – Горшунова Н.А, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей SCODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным лицом является ответчик ФИО1 Вина ответчика в ДТП подтверждается сведениями в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 нарушил пункты 2.1.1, 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Пострадавшее лицо истец ФИО2 В результате ДТП автомобиль пострадавшего ФИО2 PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Эксперт Профи» Согласно экспертному заключению № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей составила 374 700 рублей. За услуги оценщика оплачено 12 500 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 374 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности размере 1850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11868 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Горшунова Н.А, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на сегодняшний день является банкротом. Вместе с тем, стоимость причиненного ущерба не оспаривает, проводить судебную экспертизу для определения повреждений, полученных в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не желает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с письменными доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SCODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО1, пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который имел право преимущественного проезда перекрестка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства ДТП, наличие вины в ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривались, что следует из его письменных объяснений данных сотруднику ГИБДД в рамках дела по факту ДТП. Вина в ДТП и обстоятельства ДТП в судебном заседании также не оспаривались.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, допустил ДТП, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю под управлением истца.

Согласно карточкам учета транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, ФИО1 является собственником автомобиля SCODA SUPERB, государственный регистрационный знак №.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, составляет 374 700 рублей, с учетом износа – 160 200 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

Доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль был осмотрен ФИО6, тогда как экспертное заключение составлено и подписано ФИО7 суд во внимание не принимает, поскольку они не указывают на порочность экспертного заключения. Как следует из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны участвовали в осмотре автомобиля, акт осмотра, в том числе в части повреждений, подписан ими без замечаний. Какого либо несогласия в части повреждений, стоимости восстановительного ремонта ответчик не высказывал. Судебную экспертизу для установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводить не пожелал.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ФИО1 обязанность возместить истцу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа комплектующих деталей в размере 374 000 рублей.

Доводы о том, что ответчик является банкротом, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> (http://www.irkutsk.arbitr.ru/), решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Из пункта 1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательство из причинения ФИО2 вреда в дорожно-транспортном происшествии возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика банкротом, то требуемая истцом сумма ущерба, а также судебные расходы в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской к юридическому договору и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги: помощь в сборе необходимых документов, анализ документов, представительство в суде, составление искового заявления. С учетом указанных истцу услуг, выполнение которых подтверждается материалами гражданского дела, расходы на представителя являются разумными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 500 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в размере 11 850 рублей из цены иска в размере 374 000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 18 рублей подлежит возврату истцу.

Почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 96 рублей, подтверждены почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 446 (30 000+12 500+11 850+ 96) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей следует отказать, поскольку подлинная доверенность суду не представлена, поэтому суд полагает, что данная доверенность была выдана представителю не только на представление интересов ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 000 рублей, судебные расходы в размере 54 446 рублей, всего 428 446 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025