Дело №2-948/2025

УИД 33RS0002-01-2024-004798-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца А.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. А. к ГУП ВО «ДСУ№3», АО «ДЭП №7» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «ДСУ-3» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н ###. Актом осмотра места происшествия зафиксированы недостатки дорожного полотна в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые. Истец обратился для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного материального ущерба составляет ### Для защиты нарушенного права истец был вынужден оплатить составление услуги независимого эксперта ### услуги представителя ### услуги нотариуса ### почтовые расходы в размере ### коп. ФИО3 К.А. просит взыскать с ответчика: 1. Материальный ущерб в размере ### 2. Расходы за эвакуацию т/с ### руб. ### коп.,3. Расходы за составление заключения ###4. Расходы по оплате услуг представителя ###5. Нотариальные расходы ###6. Почтовые расходы ###.,7. Расходы по оплате государственной пошлины ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено АО «ДЭП №7».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб ### руб., расходы за эвакуацию ### руб., расходы за составление заключения ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., нотариальные расходы ###., почтовые расходы ### руб., расходы по оплате госпошлины ### руб. На исковых требованиях натаивал, с выводами судебной экспертизы по вопросу №2 не согласился, отрицая наличие в действиях истца грубой неосторожности. Однако о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ№3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, просил отказать, полагая ГУП «ДСУ№3» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд представил возражения, в которых возражал против заявленных требований. Указал, что АО «ДЭП№7» оказывало на момент ДТП услуги по содержанию автомобильной дороги <...> на основании государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород». Протокол об административной ответственности о привлечении виновных лиц АО «ДЭП №7» не составлялся. Со стороны дорожных служб нарушений никаких не было допущено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и последствиями в виде причинения вреда.

Представитель третьего лица ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

В соответствии с п. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона №257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ### км автодороги <...>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### совершил наезд в яму на проезжей части, после чего не справился с управлением, произошел наезд на ограждение дороги, ТС получило повреждения. Данные обстоятельства ДТП изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

По данному факту у А.К.А. были отобраны объяснения, в которых указано, что он ехал на автомобиле в качестве водителя, двигался в строну Москвы со скоростью около ### км/ч на исправном автомобиле и на ### км совершил наезд на яму, после чего решил перестроиться влево, но автомобиль стало заносить, он не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, разделяющее транспортные потоки.

Также данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения ДТП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением, поступившем и зарегистрированном в <данные изъяты>, рапортом сотрудника ГИБД, в котором зафиксированы размеры выбоины: <данные изъяты>

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Истец обратился для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП ФИО5 В соответствии с заключением ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного материального ущерба составляет ###

Полагая ответственным за возмещение вреда ГУП «ДСУ№3» истец обратился в суд с настоящим иском к данному ответчику.

В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» выступает в качестве государственного заказчика работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции, капитальному и плановому ремонту автомобильной дороги общего пользования. Автомобильная дорога <...> (категория IБ, 4 полосы) закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Спорный участок автодороги <...> где произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, находился на содержании АО «ДЭП№7», которое оказывало на момент ДТП услуги по содержанию автомобильной дороги <...> на основании государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород». На данные обстоятельства ссылается представитель ответчика АО «ДЭП №7» в своем отзыве на исковое заявление.

По ходатайству представителя АО «ДЭП №7» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ».

В соответствии с Заключением эксперта ### (л.д. 158), повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер ### отраженные в административном материале, составленным сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и заключении ИП ФИО5 ### соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выполнении требований п.### ПДД РФ, у водителя <данные изъяты> гос.номер ###, у ФИО4 была техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (разделительное ограждение).

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: на дату ДТП ### руб., на дату проведения исследования – ### руб.

При допросе эксперта ФИО7, последняя пояснила, что истец должен был предпринять действия, чтобы избежать произошедшей ситуации, а именно предпринять торможение, и согласно п### ПДД оценить дорожную ситуацию. Он не должен был поворачивать влево, ему нельзя было совершать маневр. Также эксперт сообщил, что на фотоматериалах видная череда ям, в связи с чем истец должен был предпринять торможение.

Сторона истца с данными выводами эксперта не согласилась, указав, что на данном участке, где произошло ДТП отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие движение, эксперт не сделал необходимые расчеты, подтверждающие свои выводы по второму вопросу, в связи с чем отрицал наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Представители ответчиков не ходатайствовали о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, учитывая, что истец в лице представителя, привел свои требования по возмещению ущерба в соответствии с судебной экспертизой, суд полагает взять выводы Экспертного заключения ### за исключением по второму вопросу, за основу вынесения решения по настоящему делу.

Относительно выводов по второму вопросу суд соглашается с возражениями представителя истца о том, что расчетная составляющая исследования по вопросу №2 в экспертном заключении отсутствует. В этой связи, данные выводы обоснованными признать нельзя.

Проанализировав по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение материального вреда истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, будет являться АО «ДЭП№7», которое в соответствии с Государственным контрактом ### осуществляло содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП. Поскольку ДТП произошло в результате попадания в яму, размеры которой составляют длина ###, что указывает на ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком АО «ДЭП №7». В связи с этим и положений данного контракта, установленных по делу обстоятельств с АО «ДЭП №7» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненная истца и установленная судебной экспертизой в размере ### руб.

В требованиях ко второму ответчику ГУП «ДСУ №3» суд полагает отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы за эвакуацию в размере ### руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.60). Данные расходы были вынужденными для истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «ДЭП №7№ полностью.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика за подготовку Заключения ### ### руб. Учитывая, что истцу необходимо было доказать наличие материального ущерба от ДТП, то он вынужден был обратиться за подготовкой данного заключения. В подтверждение оплаты данных услуг представлен кассовый чек на сумму ### руб. ( л.д.10), оригинал Заключения приобщен к делу (л.д.11). В связи с этим, расходы на подготовку Заключение ### подлежат взысканию в пользу истца с АО «ДЭП №7», как надлежащего ответчика по делу.

Также с АО «ДЭП №7» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ### руб., - чек по операции (л.д.65).

Почтовые расходы заявлены на сумму ### руб.,в подтверждение чему представлены почтовая квитанция только на сумму ### руб. (л.д.5). В связи с этим, расходы на оправку искового заявления подлежат частичному удовлетворению в сумме ### руб.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ представительские расходы удовлетворяются судом частично с учетом требований разумности и исходя из сложности дела, участия представителя в 5 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковые требования А.К. А. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, -удовлетворить.

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН ###) в пользу А.К. А. (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 301 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13028 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

В требованиях к ГУП ВО «ДСУ №3» истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.04.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева