40МS0020-01-2016-000648-49

Дело № 2-3-23/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 20 января 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего- судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> района Калужской области с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 34103 рублей 79 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик проходила военную службу в войсковой части № в звании <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из списков личного состава. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 34103 рублей 79 копеек. В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года, на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного довольствия военнослужащим.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу истца 34103 рубля 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Козельский районный суд Калужской области.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать ввиду его необоснованности, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо войсковая часть № в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ).

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в войсковой части № в звании <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключена из списков личного состава.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в столовую войсковой части № (<данные изъяты>) на должность <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было выплачено денежное довольствие в размере 34103 рублей 79 копеек, которое, по мнению истца начислено необоснованно и является неосновательным обогащением ответчика.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы допущена счетная ошибка.

Допущенное в данном случае неправильное, по утверждению истца, исчисление денежного довольствия военнослужащему после признания его сдавшим дела и должность, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действиях: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится отнести нарушение алгоритма расчета денежного довольствия вследствие внесения кадровыми органами в базу данных неполных или ошибочных сведений, поскольку такое действие является фактически признанием истцом права ответчика на получение соответствующих выплат на момент начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований.

Как следует из искового заявления, ответчику излишне выплачено денежное довольствие по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «<данные изъяты>». Таким образом, в данном случае имела место техническая ошибка, совершенная по вине работодателя, который своевременно не внес достоверные сведения в программное обеспечение, за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ФИО1, направленных на получение ею излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, факт недобросовестности ответчика и наличие счетной ошибки не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном заявлении, направленном в адрес суда заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ответчику были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ФИО1 денежное довольствие ей больше не перечислялось, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ (момента проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году), а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом никакие выплаты ответчику уже не производились, ненадлежащая организация взаимодействия и обмена информацией между структурными подразделениями одного и того же юридического лица не может быть признана уважительной причиной, по которой истцу стало известно об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения по требованию ответчика ФИО1 последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

мотивированное решение

изготовлено 27 января 2023 года

Председательствующий О.В. Алексеева