Решение по делу № 2-5935/2023 от 27.12.2023 - о взыскании неустойки, убытков.

Копия

2-5935/2023

56RS0018-01-2023-005664-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Л.И.Ю.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 19.01.2022 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ....

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 04.02.2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 97 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 24.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 320 300 рублей, без учета износа 189 400 рублей.

Истец 09.08.2022 г. обратился с требованием доплаты страхового возмещения. Страховщиком 15.08.2022 г. произведена доплата в сумме 29 400 рублей.

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец 17.03.2023 г. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого прекращено рассмотрение обращения ФИО4, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд.

Первоначально истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.02.2022 г. по 03.07.2023 г., а также неустойку с 04.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО-Страхование», ФИО5 ФИО2

С учетом результатов судебной экспертизы истец требования изменил, уточнил, окончательно просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.02.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере 54 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2023 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 62 900 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Л.И.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненного искового требования возражала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненного искового требования возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2022 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., госномер ... под управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ..., виновника ДТП ФИО2 - в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ...

21.01.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

04.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 24.07.2022 г., составленному ИП ... стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 320 300 рублей, с учетом износа - 189 400 рублей.

09.08.2022 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

02.03.2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

17.03.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ... вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил недостаточную сумму для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представитель ответчика Л.И.Ю. заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 16.11.2023 г. обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2022 г. соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., г/н N: разрушение стекла центрального боковины левой, разрушение стекла заднего боковины левой, деформация панели верхней боковины левой, деформация и разрыв панели задней нижней боковины левой, разрыв уплотнителя стекла заднего боковины левой, деформация усилителя среднего панели задней боковины левой (продольной балки), деформация усилителя верхнего панели задней боковины левой (продольной балки), деформация панели боковины внутренней левой задней части (усилитель задней стойки), деформация стойки задней левой в сборе (усилитель поперечный), разрушение обивки левой боковины задней нижней, разрыв обивки левой боковины средней нижней, разрыв обивки боковины задней верхней левой, разрыв обивки боковины задней нижней левой, разрушение обивки боковины средней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 300 рублей, с учетом износа - 130 300 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец требования изменил, уточнил, окончательно просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.02.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере 54 684 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки.

21.01.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 100 рублей.

15.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки за период с 11.02.2022 г. по 15.08.2022 г. составляет: 29 400 рублей (размер страховой выплаты) * 1/100 * 186 (количество дней просрочки) = 54 684 рублей.

Изучив материалы дела, представленный истцом расчет, суд соглашается с доводами ответчика САО «РЕСО-Гарантия», высказанными в судебном заседании, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 11.02.2022 г. по 14.08.2022 г., поскольку 15.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уже осуществило доплату страхового возмещения: 29 400 рублей (размер страховой выплаты) *1/100*185 (количество дней просрочки) = 54 390 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2022 г. по 14.08.2022 г. в размере 54 390 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца, заявленное в первоначальном иске, о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пределах допустимой 10 % погрешности (согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 300 рублей, страховая компания произвела выплату в размере 126 500 рублей), истец в ходе судебного разбирательства от заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 как с виновника ДТП сумму 72 000 рублей, определенную как разница между стоимостью фактических затрат, необходимых для привлечения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия (202 300 рублей согласно заключению эксперта ИП ... N от 16.11.2023 г.), и выплатой страховой компании (130 300 рублей).

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 72 000 рублей (202 300 рублей согласно заключению судебного эксперта - 130 300 рублей выплата страховой компании).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2023 г., заключенный между истцом (клиент) и ФИО1 (исполнитель) на сумму 30 000 рублей, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 19.01.2022 г. с участием транспортного средства ..., г/н N, принадлежащего ему на праве собственности; подготовить пакет документов для подачи в суд; подать в суд исковое заявление; представлять интересы клиента в судебных заседаниях; получить копию решения суда, исполнительный лист; направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 2.1 договора). Оплата производится клиентом непосредственно после подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 8 000 рублей, с ответчика ФИО2 - в размере 7 000 рублей.

С доводом представителя ответчика ФИО2 о том, что в договоре от 26.07.2023 г., заключенном между истцом и ФИО1, нет указания на подготовку искового заявления к ФИО2, в связи с чем данные расходы взысканию с ФИО2 не подлежат, суд не соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 требования первоначального искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» уточнены, требования к ФИО2 заявлены в рамках рассмотрения того же гражданского дела. Представитель истца ФИО1 присутствовал в судебном заседании, представлял интересы истца, поддерживал требования, в том числе заявленные и к ФИО2

При подаче уточненного иска истцом доплачена государственная пошлина в размере 2 360 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.12.2023 г.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены к ответчику ФИО2, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2023 г. судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены судом на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению от 10.11.2023 г. N САО «РЕСО-Гарантия» оплачено 30 000 рублей ИП ... за судебную экспертизу.

Поскольку с ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ... в пользу ФИО4 (паспорт ...) неустойку за период с 11.02.2022 г. по 14.08.2022 г. в размере 54 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 63 390 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта без учета износа 72 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 2 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 15 января 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: