Дело № 22-2037/2023 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулика Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2023 года, которым адвокату Кулику Н.М. в защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2023 года отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Кулика Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

10 мая 2023 года постановлением Московского районного суда г. Твери отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения штрафа в размере 4000000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Куликом Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая 05 июля 2023 года поступила в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2023 года в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает принятое судебное решение незаконным, вынесенным без учета всех установленных обстоятельств, без надлежащей оценки представленных материалов (доказательств). Утверждает, что апелляционная жалоба на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2023 года по ходатайству ФИО1 24 мая 2023 года была направлена Почтой России в Московский районный суд г. Твери, что подтверждается штампом на конверте, однако по неизвестным причинам и по независящим от стороны защиты обстоятельствам жалоба не поступила в суд, и по ней не было принято процессуальное решение. Обратившись 24 мая 2023 года в отделение почтовой связи в целях оказания услуги по доставке в адрес суда почтового отправления – апелляционной жалобы, сторона защиты утратила возможность контроля за вручением документа адресату – суду, поэтому считает, что с указанного момента единственным надлежащим доказательством почтового отправления жалобы может являться почтовый конверт с наличием на нем соответствующих отметок. Раскрывая содержание ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УПК РФ, полагает, что с учетом приведенных доводов имеются основания для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Обращает внимание на допущенную Почтой России ошибку при формировании его почтового отправления от 03 июля 2023 года в адрес Московского районного суда г. Твери. Просит отменить постановление и восстановить срок апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, восстановить сроки для обжалования суд вправе только в случае их пропуска по уважительным причинам.

Из представленного материала следует, что 10 мая 2023 года ФИО1 и его защитнику – адвокату Кулику Н.М. вручена копия постановления Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2023 года, что подтверждается распиской в получении (л.д. 44).

05 июля 2023 года в Московский районный суд г. Твери от адвоката Кулика Н.М. поступила апелляционная жалоба на постановление от 10 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного постановления. В обоснование данного ходатайства адвокат ссылается на то, что апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2023 года была своевременно направлена посредством почтовой связи, однако по неизвестным причинам почтовое отправление не было доставлено адресату – в Московский районный суд г. Твери и не было возвращено отправителю документа.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. По данному материалу таких причин не установлено.

Доводы о том, что апелляционная жалоба была направлена адвокатом в установленный срок, но до канцелярии суда не дошла, так как потерялась на почте, никаким объективными документами не подтверждены, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для восстановления срока обжалования.

Представленная адвокатом Куликом Н.М. с ходатайством копия конверта почтового отправления со штампом 24 мая 2023 года без штрих-кода почтового отправления лишает суд возможности проверить доводы адвоката и не подтверждает, что в конверте находилась апелляционная жалоба на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2023 года. Правом личной подачи апелляционной жалобы в районный суд, ее подачи в электронном виде на официальном сайте суда сторона защиты не воспользовалась.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно отказал адвокату Кулику Н.М. в защиту прав и законных интересов обсужденного ФИО1 в восстановлении срока для обжалования постановления от 10 мая 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Указание суда на несоответствие штампа почтового отправления, которым в суд 05 июля 2023 года поступила апелляционная жалоба адвоката и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2023 года, – 03 июня 2023 года, тогда как при проверке его штрих-кода установлено, что оно отправлено 03 июля 2023 года, не противоречит выводам суда о том, что копия конверта почтового отправления не может служить подтверждением того, что апелляционная жалоба адвокатом Куликом Н.М. была сдана на почту до истечения срока апелляционного обжалования, свидетельствует о том, что она подана с пропуском срока для обжалования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Статья 389.5 УПК РФ не предусматривает обязательного проведения по данному вопросу судебного заседания с участием лица, ходатайствующего о восстановлении срока обжалования.

Следует отметить, что доступ к правосудию осужденного ФИО1 не затруднен, он не лишен возможности обжаловать постановление суда от 10 мая 2023 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, как лично, так и с помощью защитника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулика Н.М. в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулика Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий