Судья Пойлова О.С. Дело №33-6321/2023 (№2-821/2023)

УИД22RS0065-02-2022-007240-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.04.2023 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в размере 162 752,77 руб., задолженность по графе «Содержание лифтов» за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 68 596,22 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в размере 45 200,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7396 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Индустрия» с 29.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ФИО4 с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 образовалась задолженность, размер которой предъявлен ко взысканию с учетом частичной оплаты.

На основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки ответчику начислена пеня.

В декабре 2021 доначислена оплата по графе «содержание лифта», размер задолженности по которой заявлен с учетом срока исковой давности – с 01.10.2019.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не погашена.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Индустрия» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в размере 150 537,51 руб., задолженность за коммунальные услуги по графе «содержание лифта» за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 68 596,22 руб., пеня в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением разъяснено истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 430,51 руб. по платежному поручению №27 от 17.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить (изменить) в части взыскания задолженности за коммунальные услуги по графе «содержание лифта» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 68 596,22 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он не должен нести расходы по содержанию лифта, поскольку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение Н-10 находится в части здания, которая не имеет доступа к лифту и лифтовой шахте, в связи с чем использование лифта невозможно в силу конструктивных особенностей здания; при вынесении решения судом оставлен без внимания п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), указывающий на необходимость учета при осуществлении содержания общего имущества конструктивных особенностей общего имущества.

Судом не дана оценка указанию в расчете задолженности и в финансовом лицевом счете задолженности в графе «содержание лифта» за декабрь 2021 года в размере 181 767,01 руб.; судом оставлено без внимания противоречивые данные о площади дома, содержащиеся в приложении к договорам об обслуживании лифтов, заключенных между ООО «Лифтмонтаж-Сервис» и ООО «Индустрия» (10 533,4 кв.м.), и в отчете ООО «Лифтмонтаж-Сервис» (9104,1 кв.м.), что привело к необоснованному увеличению площади дома на 1429,3 кв.м., а следовательно, к увеличению размера платы за содержание.

В нарушение положений п.29 (4) Правил №491, пп.е(3) п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), истец не отразил в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов размер платы за спорный коммунальный ресурс, в связи с чем в силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место просрочка кредитора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Индустрия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Аналогичные положения установлены п.2 Правил №491.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 62-63).

Лицевой счет на указанное нежилое помещение открыт на имя ответчика ФИО4 (л.д.31).

Управление многоквартирным домом по расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Индустрия», что подтверждается приказом от 29.04.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению, протоколами общих собраний (л.д.11).

1 ноября 2021 года между ООО «Индустрия» (заказчик) и ООО «Лифтмонтаж-Сервис» (исполнитель) заключен договор №К-16-20/н на предоставление услуг по комплексному обслуживанию лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по комплексному обслуживанию лифтов, в состав работ входит: содержание лифтов, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, услуги авариной-диспетчерской службы, периодическое техническое освидетельствование лифтов. Адрес установки лифтов – <адрес>, <данные изъяты> (п.п.1.1, 1.3, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг по комплексному обслуживанию лифтов определяется ценой на услуги по текущему содержанию и ремонту жилья, согласно действующего постановления администрации г.Барнаула. Оплата оказанных услуг производится собственниками/нанимателями помещений на расчетный счет исполнителя через счет-квитанции по системе «Город», в объеме указанном в приложении до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ на основании предъявленного исполнителем счета и акта выполненных работ.

В п.п. 3.9-3.10 сторонами договора согласовано, что заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором; в целях своевременной оплаты заказчиком услуг, предоставляемых исполнителем по договору, заказчик обязуется следить за регулярным внесением собственниками помещений оплаты за обслуживание лифтов, принимать меры по взысканию с собственников помещений образовавшейся задолженности, а в случае возникновения задолженности более 3-х месяцев- обращаться в суд.

Пунктом 6.1 договора установлено, что таковой вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2022.

Осуществление ООО «Лифтмонтаж-Сервис» работ в рамках указанного договора подтверждается актами за 2021 -2022 года с указанием вида работ и оплаченных сумм, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Индустрия» и ООО «Лифтмонтаж-Сервис» (л.д.102-110, 112-124).

18 октября 2021 года ООО «Лифтмонтаж-Сервис» в адрес ООО «Индустрия» направленно письмо, в которой указывалось на отсутствие законных оснований для освобождения собственников нежилых помещений от внесения платы за обслуживание и содержание лифтов, в связи с чем для приведения расчетов за обслуживание лифтового оборудования МКД в соответствии с действующим законодательством предложено восстановить начисление за услугу «содержание лифта» нежилым помещениям, расположенным в МКД по <адрес>, в том числе помещению <данные изъяты>, с последующим доначислением платы собственникам данных помещений за период начиная с 01.01.2019 в соответствии с утвержденными тарифами, а именно с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 4,24 руб./м2, с 01.07.2019 по 30.10.21 – 4,67 руб./м2 (л.д.111).

Из финансового лицевого счета следует, что начиная с декабря 2021 года ФИО4 произведено доначисление платы за услугу «содержание лифта» в размере 176 490,38 руб. Всего за декабрь 2021 года предъявлено к оплате за данную услугу 181 767,01 руб. (в том числе начисление за декабрь 2021 года – 5 276,63 руб.). В последующие месяцы, начиная с января 2022 года по июнь 2022 года начислено ко взысканию ежемесячно 5 276,63 руб. (л.д.д182-188).

Из расчета объема доначисления, выполненного ООО «Индустрия», следует, что сумма доначисления 176 490,38 руб. включает в себя задолженность за услугу «содержание лифта» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 28 744,66 руб., с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 31 659,80 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 63 319,60 руб., с 01.01.2021 по 30.10.2021 – 52 766,33 руб. (л.д.181).

Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 09.09.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула на основании заявления ООО «Индустрия», поданного 05.09.2022, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Индустрия» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 342 432,50 руб., пени 32 299,81 руб. В связи с поступлением от ответчика возражений данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22.09.2022 (л.д.69).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Индустрия», с учетом уточнения исковых требований, вызванных заявлением ответчика о применении срока исковой давности, просило взыскать с ответчика задолженность по графе «содержание лифта» за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 68 596,22 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком оплата за услугу «содержание лифта» не производилась, проверив расчет задолженности, произведенный в пределах срока исковой давности, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за данную услугу за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 68 596,22 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на неиспользование лифта вследствие конструктивных особенностей здания, в силу которых у него отсутствует доступ к лифту и лифтовой шахте, не предусмотрены законодателем в качестве основания для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания и буквального толкование указанных выше норм следует, что собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включаются лифты и лифтовые шахты, без учета фактического пользования лифтом.

Речь в данном случае идет не о потреблении каких-либо услуг, которыми житель дома не пользуется, как ошибочно понимается истцом, а о содержании общего имущества в многоквартирном доме, обязанность которого установлена законом для каждого собственника общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

То обстоятельство, что ООО «Индустрия» в платежных документах до ноября 2021 года не отражало отдельной строкой размер платы за содержание лифта, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности нести данные расходы. Исходя из буквального толкования п.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федераци, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, а не выставленный на оплату документ.

С учетом того, что бремя содержания общего имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, а также принимая во внимание оказание ООО «Лифтмонтаж-Сервис» услуги по содержанию лифта и недоказанность факта ненадлежащего оказания данной услуги, оснований для освобождения ответчика от платы за содержание лифта в спорный период не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование доводов о наличии основания для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию лифта на п.29 (4) Правил №491, пп.е(3) п.32 Правил №354, ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании приведенных правовых норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приложении к договорам об обслуживании лифтов, заключенных между ООО «Лифтмонтаж-Сервис» и ООО «Индустрия» и в отчете ООО «Лифтмонтаж-Сервис» содержатся противоречивые данные о площади МКД, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, в данном случае лифта, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме. В данном случае, при расчете спорной задолженности учитывалась общая площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу – 1 129,9 кв.м. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.