Решение по делу № 2-2338/2022 от 27.07.2023

Дело № 2-2338/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, двигаясь с разрешенной скоростью по проезжей части дороги по <адрес>, в районе <адрес> повредил автомобиль Мазда 6, г/н №, наехав на выбоину, имеющуюся на дорожном полотне. В связи с чем, просит взыскать с Администрации <адрес> ущерб в размере 52 324 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ».

Представитель истца, третьего лица ФИО8 ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ответственность за содержание дорог общего пользования возлагается на собственника дорог или другое уполномоченное лицо, представителем ответчика были представлены документы в подтверждение того, что ответственность за содержание дорог в городе Абакане была возложена на МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ». Факт произошедшего ДТП, подтверждается материалами, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, схемой ДТП, на которой указаны все дорожные знаки, которые находились на дороге на момент ДТП, а также видеозаписью. Сам ответчик не отрицал факт того, что на данном участке дороги имелась яма. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, третьего лица УКХТ <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, представленном в ходе подготовки к судебному заседанию. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что не доказана вся совокупность правоотношений между сторонами, а именно между владельцем транспортного средства и водителем совершившим наезд на выбоину. Кроме того, полагает, что стороной истца было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель ФИО8 выбрал небезопасную скорость и совершил наезд на выбоину. Кроме того, Администрация <адрес>, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, надлежащим ответчиком является МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее предоставляла возражения на исковое заявление, в котором указывала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинение истцу материального ущерба состоит в причинной связи с нарушением ФИО8 п.10.1 ПДД РФ, в части избрания скорости, которая с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метереологических условий обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Наличие на дороге выбоины само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению дефектов дорог происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени, согласно ГОСТа Р50597-2017. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации дефектов суду не представлено. Кроме того, истцом нарушен п.5.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно установленные на момент ДТП шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства. Так техническими характеристиками транспортного средства Мазда 6 предусмотрена установка на автомобиль колес 225/55 R17, вместе с тем в момент ДТП согласно протоколу осмотра на автомобиле были установлены шины размером 225/45R19. Также не согласна с размером ущерба, истцом не обосновано требование о замене ни одной шины, а двух, что является неосновательным обогащением со стороны истца.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Мазда 6, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9935 795505.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

ФИО8 относится к лицам, допущенных к управлению транспортным средством Мазда 6, г/н №.

Из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, при движении допустил наезд на препятствие (выбоину).

Из объяснений ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле Мазда 6, г/н № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>А <адрес> наехал на яму. В результате чего его транспортное средство получило механические повреждения в виде разрыва покрышки и повреждения литого диска, после чего остановился, так как потянуло руль вправо, в районе <адрес>, осмотрев автомобиль, увидел повреждения. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД.

Из приложения к административному материалу следует, что сотрудниками ГИБДД при визуальном осмотре, на автомобиле истца были зафиксированы следующие повреждения: переднее правое колесо, покрышка и диск.

Сотрудниками ГИБДД по данному факту был составлен рапорт, согласно которому указали, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети <адрес> по адресу: <адрес>А, выявлены недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» а именно: выбоина в дорожном покрытии, ширина – 80 см, длина – 100 см, глубина – 13 см. При размерах использована рулетка, линейка 20680.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, на которой зафиксировано движение автомобиля Мазда 6, г/н № в направлении дома по <адрес>А, а также выбоина, расположенная на проезжей части в районе указанного дома.

Также сотрудниками ГИБДД были сделаны фотоснимки места ДТП, фотоснимки выбоины на проезжей части и поврежденного правого переднего колеса автомобиля Мазда 6, г/н №.

При этом на указанных фотоснимках, каких-либо предупреждающих знаков, защитных ограждений, не зафиксировано.

При осмотре в судебном заседании видеозаписи, сделанной ФИО8 на месте ДТП, судом установлено, что на проезжей части в районе <адрес>А по <адрес>, в <адрес> имеется выбоина, каких-либо предупреждающих знаков, защитных ограждений, не зафиксировано.

Из содержания определения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДДД УВМД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. В <адрес> в районе <адрес>А управляя автомобилем Мазда 6, г/н № ФИО8 не выбрал безопасную скорость для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и совершил наезд на выбоину. В результате чего транспортное средство получило механическое повреждение.

Поскольку документы, составленные сотрудниками ГИБДД, подтверждаются объяснениями водителя автомобиля и фотоснимками с места ДТП, оснований считать сотрудников ГИБДД, заинтересованными в исходе дела лицами, не установлено, суд приходит к выводу о возможности использования собранных в рамках административного расследования материалов, при рассмотрении настоящего спора.

Согласно досудебного экспертного заключения №, выполненного по заказу истца экспертом ИП ФИО5 установлено, что шина передняя правового колеса Bridgeston Turanza T005A 225/45 R19 92 W (боковой пробой/порез) подлежит замене. На дату проведения экспертизы отсутствует в продаже данная модель шины. При расчете был принят ближайший аналог поврежденной шины, так как аналог шины отличается рисунком протектора от поврежденной шины, расчет производится двух шин. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 52 324 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 37 031 руб.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, сторона ответчика считала, что экспертом не правомерно в расчет взята стоимость двух шин.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916 "Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники" шины, установленные на одной оси самоходной машины, прицепа (полуприцепа) к самоходной машине, а также прицепного агрегата, орудия и оборудования, имеют разный типоразмер, рисунок протектора или не соответствуют типу шин, которые установлены заводом-изготовителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствует в продаже модель шины, установленная на дату ДТП на автомобиле истца, а аналог поврежденной шины отличается рисунком протектора от поврежденной шины необходимо производить расчет стоимости двух шин.

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертное заключение ИП ФИО5 составлено только ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку материалами административного дела установлено, что автомобиль Мазда 6, г/н № в результате наезда на выбоину получил механические повреждения: переднее правое колесо, покрышка и диск.

Размер ущерба, установленный экспертом ИП ФИО5 сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения переднего колеса, покрышки и диска.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда 6, г/н №, составляет без учета износа - 52 324 руб.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" с датой введения в действие с 1 сентября 2018 года.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» передано в безвозмездное пользование объекты внешнего благоустройства, расположенные в <адрес>, для обслуживания.

Участок дороги по <адрес> бюджетному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в числе прочих.

Таким образом, МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Стороной ответчика представлены в материалы дела муниципальный контракт №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» и ООО «Дорожно-строительное предприятие – 8» согласно которому ООО Дорожно-строительное предприятие – 8» должно выполнить ремонт в том числе дороги по <адрес>) №. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по муниципальному контракту №-МК от ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Оспаривая доводы истца, сторона ответчика указывала на то, что согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>В было выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия, которое было устранено ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы свидетельствует, по мнению, представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда.

Ответчик, доказывая устранение повреждения дорожного полотна в районе дома по <адрес>А, не представил доказательств того, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги имелись какие-либо предупреждающие ограждения или знаки, информирующие водителей об опасности.

Таким образом, зная об имеющихся повреждениях полотна, ответчик не принимал мер к ремонту, а также не выставил предупреждающих знаков, ограждение, что привело к ДТП.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО8 нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не смог избежать попадания в яму и, следовательно, в данном случае исключается вина ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что истец, обнаружив препятствие на проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дел не содержат.

Кроме того, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО8 управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данном случае не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В опровержение довода стороны ответчика о том, что на автомобиле истца Мазда 6 установлены шины не соответствующие эксплуатационным документам, стороной истца предоставлена в материалы дела выписка из руководства по эксплуатации автомобиля Мазда 6, в которой на странице 96 указан какой должен быть типоразмер шин, а именно летние шины передние либо 225/45R17, либо 225/45R19, то есть водителем ФИО8 не были допущены нарушения ГОСТа 33997-2016.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» допущено нарушение в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно имеется выбоина, расположенного на проезжей части по <адрес>, превышающая установленные ФИО10 50597-2017 стандарты, при этом опасный участок дороги не был огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях, чем нарушены требования пункта 4.4 ФИО10 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В нарушение вышеуказанных норм ГОСТов, возложенные на МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» обязанности по содержанию дорог учреждением не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО5 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, с ответчика МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 324 руб.

Поскольку исходя из представленных доказательств, Администрация МО Абакан обязанности по содержанию автомобильных дорог не несет, лицом, ответственным за состояние дорог, не является, оснований для возложения ответственности на указанного ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., которые подтверждаются договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

В данном случае, расходы понесены в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил размер ущерба, признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 769 руб. 72 коп., оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (19011292234) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) ущерб в размере 52 324 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 769 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.