УИД 74RS0007-01-2023-004449-66

Дело № 2-4252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к АО «РОЛЬФ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 287 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законного штрафа, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 572 руб. (л.д. 8,9, 40,41).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОФС/П от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2010 г.в., VIN: №, стоимостью 2 050 000 руб., пробег автомобиля 250 000 руб. После приобретения товара истец выявила в нем недостатки, был выявлен реальный пробег автомобиля 450 000 руб. Истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик несвоевременно удовлетворил требования потребителя, выплатив истцу денежные средства за автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, представил письменный отзыв по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обоазом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОФС/П от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2010 г.в., VIN: №, стоимостью 2 050 000 руб., пробег автомобиля указан – 250 000 км (л.д. 11,11а).

После приобретения товара истец выявила в нем недостатки, был выявлен реальный пробег автомобиля 450 000 руб. Истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32об.)

Ответчик вернул денежные средства за автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), оформив возврат денежных средств договором купли-продажи от 30.06.2023г. между ФИО1 (продавец) и АО «РОЛЬФ» (покупатель).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим. Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по претензии удовлетворены не были.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение 10 дневного срока, установленного для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 000 руб. (2 050 000х1%х14дн.).

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000 руб. (100 000+4000)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также то обстоятельство, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов - до 20 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 572 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.