Решение по делу № 2-179/2025 от 06.02.2025

Дело №2-179/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км а/д <адрес>, с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и патрульного автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 693900 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Представитель истца - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии своего сына ФИО3 не оспаривала.

Соответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя на судебное заседание также не обеспечил, письменных возражений по делу не представило.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя СПАО «Ингосстрах».

Изучив письменные доказательства, выслушав представителя истца, соответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов, на <адрес> км а/д № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м Лада Приора г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на стоящую на правой полосе движения патрульную а/м с включенными проблесковыми маячками Шкода Рапид г.р.з. №, под управлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ, после чего патрульный автомобиль совершил наезд на стоящий на проезжей части по ходу движения полуприцеп SCHMITZ CARGODULL г.р.з. № в составе автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель а/м Шкода Рапид № с диагназом: ушибы мягких тканей головы и поясничной области, обратился в ГБУЗ БСМП № г. Уфы. Пассажир а/м Шкода Рапид № с диагназом: СГМ, ушибы мягких тканей головы, растяжение капсульно-связачного аппарата шеи, ушибы мягких тканей и растяжение капсульно-связачного аппарата левой нижней конечности, обратился в ГБУЗ БСМП № г. Уфы, а автомашины получили механические повреждения.

В отношении ФИО3 составлено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р7449/02, на момент произошедшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получило механические повреждения, в связи с чем, собственнику, а именно истцу в лице ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего транспортного средства.

Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2202100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП составляет сумму в размере 874300 руб., стоимость годных остатков составляет 180400 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд принимает указанную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как собственник транспортного средства является законным владельцем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Сам по себе факт управления ФИО3 указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, стороной ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно ФИО3, на законном основании или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО2

В свою очередь, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с ФИО3 о возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 874300 руб., стоимость годных остатков составляет 180400 руб., то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 693900 руб. (874300 руб. – 180400 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 18878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» материальный ущерб в размере 693900 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18878 руб.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев