№ 2-555/2025 74RS0029-01-2025-000067-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2024 - столкновения автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, был причинен вред её имуществу в виде повреждений автомобиля Хундай Солярис. Ответственность собственника транспортного средства Опель Астра на момент ДТП не была застрахована. Просила взыскать с ответчика ФИО2, которому принадлежит транспортное средство, в возмещение материального ущерба 172900 рублей, а также просит возместить судебные расходы.

Определением суда от 25 марта 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 ноября 2024 г. в районе дома 18 по ул. Верхнеуральская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, движущимся по главной дороге. Вина ФИО3 в нарушении ПДД и причинении ущерба имуществу истца установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автомобиль Хундай Солярис принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства ФИО2

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 с ведома собственника, доказательств иного ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, то автомобиль Опель Астра был им передан в собственность ФИО3, либо выбыл из владения в результате противоправных действий.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником. В части 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не выполнил установленную законом обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности, в нарушение требований закона допустил к управлению транспортным средством ФИО3 при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением от 23.12.2024, составленным экспертом-техником ФИО5, учитывая, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, исходя из объема повреждений, причиненных транспортному средству. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчиком не оспаривался, доказательства, опровергающие сумму причиненного ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 27 ноября 2024 г. в общем размере 172900 рублей.

В силу положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 подлежат судебные расходы, в том числе суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оценку 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 772,76 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 16187 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) в возмещение материального ущерба 172900 рублей, в возмещение расходов на оценку 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 16187 рублей, в возмещение почтовых расходов 772,76 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.