К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года по делу № 33-4956/2023

Судья Доника О.М. дело № 9-26/2023

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 ФИО5 на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 02 августа 2023 года, которым возращено заявление ФИО1 ФИО6 об установлении юридического факта работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт его работы в <адрес> для целей включения данных периодов работы в общий трудовой стаж.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от <дата> заявление ФИО1 возвращено по мотиву неподсудности дела данному суду, разъяснено, что с данным заявлением ФИО1 вправе обратиться в Котласский городской суд Архангельской области по месту жительства заявителя.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от <дата>, ссылаясь на его незаконность. Указал, что все свидетели, которые могут подтвердить факт его работы в <адрес>, проживают в <адрес>. <адрес> и не смогут явиться в <адрес>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом; тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

На основании статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении:1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое в силу прямого указания закона (ст. 266 ГПК РФ) подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя по адресу: <адрес>, т.е. в Котласском городском суде <адрес>.

Оснований не согласиться с вынесенным определением не имеется, доводы жалобы основаны на неправильном применении процессуального закона и отмену определения не влекут.

Пределы рассмотрения дела в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором заявитель применительно к рассматриваемой ситуации самостоятельно указывает, какой юридически значимый факт он просит установить и для какой цели.

Поскольку ФИО1 подал заявление в соответствии с гл. 28 ГПК РФ и именно об установлении факта, имеющего юридическое значение, районный суд правомерно на основании ст. 135 ГПК РФ возвратил ему заявление, как неподсудное данному суду.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с данной нормой, при наличии спора о праве, например, трудового или пенсионного спора, заявление, поданное в порядке особого производства, об установлении факта, имеющего юридическое значение, также не может быть принято к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Возвращение заявления также не препятствует обращению ФИО1 в суд по месту жительства (в случае подачи заявления в порядке особого производства) или в суд по месту нахождения ответчика (в случае подачи искового заявления о разрешении трудового или пенсионного спора).

Доводы частной жалобы о необходимости допроса свидетелей, проживающих в <адрес>, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство подсудность спора на стадии принятия заявления не определяет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 02 августа 2023 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.