КОПИЯ
Дело № 2-6356/2023
24RS0056-01-2023-004738-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью принятия его наследства. Свои требования мотивирует тем, что 14.05.2021 умерла двоюродная сестра отца заявителя. Мама ФИО2 – ФИО3 и отец отца заявителя ФИО4 являются родными сестрой и братом. Поскольку свидетельство о рождении ФИО3 отсутствует, подтвердить родственные отношения между заявителем и умершей ФИО2 не имеется возможности. В 2008 году ФИО2 составила завещание на заявителя на принадлежавшее ей имущество (недвижимое), а также завещательные распоряжения по счетам и банковским продукта ПАО Сбербанк, ПАО Банк Санкт – Петербург, АО «Альфа-Банк». Однако, при вступлении заявителем в наследство в связи со смертью ФИО2 возникла необходимость в установлении родственных отношений, поскольку открылось имущество, принадлежавшее ФИО2 и оставшееся в распоряжении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО УК «Альфа Капитал». Другие лица на наследство ФИО2 не претендовали, не принимали его, с заявлениями к нотариусу не обращались. В настоящее время ФИО1 является единственным наследником имущества тети по ее завещанию на основании свидетельства о праве на наследство. На основании изложенного, просит установить факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является двоюродной племянницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 14.05.2021 г.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление в полном объёме. Дополнительно суду пояснила о том, что у умершей ФИО2 есть племянник, который является гражданином Латвии. Они вместе занимались похоронами тети, но на ее наследство не претендует.
Заинтересованные лица нотариус ФИО5, МТУ Росимущества в г. Санкт – Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из материалов дела, 14.05.2021 умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Латвийской ССР, г. Екабпилс, что следует из свидетельства о смерти <...>, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС.
Родителями ФИО2, являлись ФИО7 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ЛА № 375036.
Согласно свидетельству о браке ИФ №122605, 05.07.1931 ФИО7 и ФИО8, в возрасте 21 года, вступили в брак,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка п. Радица – Самара, Брянский район, Брянской области, умерла 01.10.2008, что следует из свидетельства о смерти <...>, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 3 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт – Петербурга Красногвардейский район.
Согласно свидетельству о рождении <...>, отцом заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО1.
Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, являются ФИО4 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении РТ № 174979, выданного Кировским Рай ЗАГС.
Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО10 и ФИО11, что следует из свидетельства о рождении № 11, выданного Урицким районным ЗАГС при Райсовете.
В целях установления родственных отношений заявителем был сделан запрос ГКУ Брянской области «Государственный архив Брянской области» с целью подтверждения рождения ФИО12
Согласно ответу Государственного архива Брянской области от 27.03.2023 г., метрических книг церкви пос. Радица – Чугунная (Радица – Паровозная, Самара – Радица) Брянского уезда Орловской губернии, ныне в составе пгт. Радица – Крыловка Брянской области, на хранении в архиве нет, ввиду чего не представляется возможным подтвердить рождение ФИО8 в 1909 г. и ФИО4 в 1912 г. в вышеуказанном населенном пункте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил о том, что заявитель приходится ему дочерью. Отец ФИО1 и мать умершей ФИО2 являлись родными братом и сестрой, но свидетельства о рождении матери его тети не сохранилось. ФИО3 была замужем за ФИО7, у них двое детей – Людвиг и Татьяна. ФИО2 приезжала в г. Красноярск на 350-летие города, вместе с Варварой ездили на о. Байкал. ФИО2 замужем не была. Племянник ФИО2 проживает в г. Риге, наследством тети не интересовался.
Также допрошенная в судебном заседании ФИО13 суду пояснила о том, что она является женой покойного двоюродного брата Валентина Викторовича по линии отца. ФИО1 приходится ей племянницей. ФИО2 является двоюродной тетей Варвары. ФИО2 приезжала в Красноярск, имеются общие фотографии, много очных встреч. Отношения с умершей также поддерживались и в телефонном режиме. После смерти Татьяны остались только племянник со стороны ее брата Людвига, но интерес к наследству он не проявлял не проявлял интереса к ее жизни.
Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО14 и ФИО4 являлись родными сестрой и братом, имевших при рождении одну фамилию, одно отчество, родившихся в одном селе.
При этом отсутствие сведений о рождении ФИО8 возникло по объективным причинам, ввиду не сохранности архивного фонда, либо явилось следствием описки и распространенными в то время искажениями и необоснованными исправлениями личных данных людей в регистрационных документах и свидетельствах.
С учётом совокупности собранных по делу доказательств, а также показаний свидетелей, фотоматериалов, судом установлено, что ФИО1 является двоюродной племянницей ФИО2, умершей 14.05.2021 г.
При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает возможным установить факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится двоюродной племянницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 14.05.2021 г.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 после смерти ФИО2 обратилась к с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО5 открыто наследственное дело №31/2021.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился с заявлением об установлении факта родственных отношений, от которого зависит его право наследования, и с целью наследования, при этом он доказал невозможность получения надлежащих документов или их восстановления, при этом установление заявленного факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, а факт родственных отношений суд считает доказанным, в связи с чем, заявление ФИО1 суд полагает возможным удовлетворить.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> выдан УВД Кировского района г. Красноярска 18.12.2002) об установлении факта родственных отношений удовлетворить.
Установить факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится двоюродной племянницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14 мая 2021 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Зернова Е.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2023 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова