Решение по делу № 2-2800/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-51/2023 г.

УИД 23RS0059-01-2022-003570-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Данцовой Е.А., представившей ордер №, удостоверение № ; представителя ответчика администрации г.Сочи и ответчика Администрации Хостинского района г.Сочи – ФИО2, представившего доверенности,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании денежных средств в возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании денежных средств в возмещении причиненного ущерба.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в возмещении причиненного ущерба 235 800 рублей, а также в возмещении расходов по оплате экспертизы о оценке ущерба взыскать 8000 рублей, в возмещении расходов на получение справки взыскать 1198 рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг взыскать 36 500 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5558 рублей, в возмещении почтовых расходов взыскать 880 рублей, а также обязать ответчика администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края снести ствол от упавшего дерева и убрать его обломившиеся ветки расположенные на территории неразграниченной государственной собственности вблизи жилого дома по адресу <адрес>

Определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Хостинский районный суд г.Сочи по территориальной подсудности ( л.д.118-119 т.1).

Споры между судами о подсудности недопустимы, поэтому при поступлении дела в Хостинский районный суд г.Сочи оно принято к производству как переданное по подсудности.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В обосновании требований истец указывает, что он проживает по адресу г<адрес> и является собственником автомобиля Шевроле Ланос, ГРЗ О628ОС93. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован возле указанного жилого дома и на его автомобиль упало дерево, которое росло рядом с домом. Дерево секвойя, фрагмент которого упал на автомобиль истца, росло на муниципальной территории. От падения фрагмента этого дерева на автомобиль истца, последнему причинены механические повреждения. Истец указывает, что падение дерева произошло вследствии бездействия лиц ответственных за вырубку и санитарную уборку сухостойных деревьев, так как ответчик своевременно не исполнил свои обязанности по определению состояния этого дерева. Истец указывает, что он обратился к эксперту за составлением акта установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого определена в размере 235 800 рублей без учета износа заменяемых частей, а также он понес выше указанные им расходы связанные с судебной тяжбой, которые просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Данцову Е.А., иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также истец пояснил, что до настоящего времени поврежденный автомобиль еще не восстановлен.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи (далее по тексту - администрация г.Сочи) и ответчика администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее по тексту администрация Хостинского района г.Сочи ) ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что упавшее на автомобиль истца дерево находится не в зоне ответственности администрации г.Сочи, а также в заключении специалиста представленном истцом завышена стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.71 т.1).

Из объяснений истца и его паспорта суд установил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г.<адрес> ( л.д.81,82 т.1)

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истца припаркованный возле дома по месту его жительства по адресу: г.Сочи, Хостинский район ул.Камо д.4-а, в связи с падением дерева, расположенного также возле дома, недалеко от дерева, получил механические повреждения, что подтверждается представленной в дело копией постановления и.о.дознавателя УУП ПП п.Хоста ОП Хостинский район УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.80 т.1), фототаблицей ( л.д.84-89 т.1).

При этом из объяснений истца установлено, что растущие рядом с упавшей секвоей такие же два дерева, высаженные примерно в одно время с упавшим, одинаковые по высоте, остались на месте, и в тот день не были повреждены сильным ветром.

Согласно справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от 11.02.2022г. «18» января 2022г. в период времени с 12.00 до 15.00 часов по данным метеостанции М-2 Сочи, в Хостинском внутригородском районе г. Сочи, максимальная скорость ветра достигала 17 м/с (категория НЯ).

НЯ (Неблагоприятные метеорологические явления ) -— явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного явления.

Таким образом, метеорологическое явление, то есть скорость ветра 17 м/с произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. в г.Сочи чрезвычайной ситуацией не является.

По шкале Бофорта, ветер с данной скоростью относится к категории «Крепкий» (Качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно).

В соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны № от 08.07.2004г. «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» к природным чрезвычайным ситуациям относят ветер больше 25 метров в секунду, а в горах и у моря больше 35 метров в секунду.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП Л Подтверждаются доводы истца о том, что действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству марки «Шевроле Ланос» регистрационный номерной знак № О628ОС93, определяемый как стоимость восстановительного ремонта, в денежном выражении составляет полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, равна 235 800 рублей ( л.д.16-68 т.1).

Дерево секвоя, фрагмент которого упал на автомобиль истца, находится на земельном участке муниципальной территории города Сочи, что подтверждается ответом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 02.03.2022г. №.01-19 о предоставлении информации о принадлежности земельного участка с координатами № в системе МСК города Сочи находит на землях неразграниченной государственной собственности, на расстоянии ориентировочно 15,9 метров к северо-западу от земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.69 т.1).

На основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, земельный участок, на котором находится произрастающее дерево в районе жилого дома по <адрес> не является придомовой территорией.

Земельным участком, где произошло падение фрагмента дерева на автомобиль истца, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе муниципальное образование город-курорт Сочи.

От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции г. Сочи осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.№ ( далее по тексту Правила благоустройства ) в п.ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению и уборке собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

В совокупности с изложенным подтверждаются доводы истца о том, что дерево упало на его автомобиль в отсутствие опасных погодных условий, что указывает на виновное поведение лица несущего бремя надлежащего содержания земельного участка в которое входит обязанность по удалению (сносу) аварийных, больных зеленых насаждений.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя и оценивая доводы истца о том, что причиной падения дерева является то обстоятельство, что упавшее дерево изнутри было гнилое и такое повреждение дерева изнутри развилось вследствие несвоевременного профилактического ухода за санитарным состоянием дерева, расположенного на территории дома по адресу : г<адрес> со стороны Администрации г.Сочи, отвечающей за его состояние, суд принимает во внимание, то, что гнилостность ствола упавшего дерева хорошо видно на фото приобщенных к делу.

Кроме того для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Из анализа представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного СЭУ ООО «Эксперт» проведенной по делу судебной экспертизы ( л.д.173-218 т.1) установлено, что экспертом выявлено наличие стволовых гнилей. Поражение и разрешение особенно резко сказалось на состоянии дерева, так как нарушилось поступление в его надземные части воды и питательных вещесть, поэтому гнили привели к сравнительно быстрому ослаблению, усыханию дерева и заселению дерева стволовыми вредителями, и как следствие к ветровалу. Корневая гниль перешла в ствол и поразила наиболее ценную комлевую часть ствола, что привело к потере деловой древесины. Причиной слома и падения ствоа и боковых веток упавшего дерева, расположенного по адресу г.<адрес> является значительное повреждение ствола гнилью. Гниль в стволе вызвали дереворазрушающие виду грибов. Развивающаяся гниль сделал древесину рыхлой и снизила его механическую прочность.

Представленное в дело заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его обоснованности и достоверности, поскольку оно дано экспертом имеющим необходимые специальные познания в данной области специальных знаний, квалификацию, опыт экспертной работы.

Доказательств достоверно опровергающих указанное экспертное заключение в дело не представлено.

Представленные в дело доказательства в совокупности согласуются и не противоречат экспертному заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поэтому судом оно оценивает в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований.

Стороной ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

Решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, которые являются нормативно-правовым актом, обязательным для соблюдения всеми физическими и юридическими лицами на территории города Сочи.

В соответствии с пунктом 9 Правил, контроль за деятельностью по благоустройству территорий; за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства города Сочи; заключение договоров для выполнения работ, оказания услуг в области благоустройства муниципальных территорий, свободных от прав третьих и в иных предусмотренных законом случаях, со сторонними организациями, определенными в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи,

Исходя из смысла пункта 12 Правил муниципальный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией города Сочи в лице территориальных органов.

В соответствии с п. п. 1, 5 п. 1 Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "Об утверждении Порядка организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", муниципальный контроль за соблюдением Правил, осуществляется управлением административной инспекции администрации города Сочи.

В соответствии с пп. 2 п. 2.9.7 Правил, лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил, устанавливает, что собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья "угрозы", при наличии письменного разрешения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи с вывозкой порубочных остатков.

Положения пунктов 10.1 и 10.3 Правил устанавливают, что уполномоченные отраслевые (функциональные, территориальные) органы администрации города Сочи, осуществляют контроль за выполнением требований настоящих Правил в соответствии с Порядком организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 196.

В соответствии с пунктом 1 части 25 статьи 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положением о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 98 установлено, что все собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных остатков. В случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых, насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению, сносу собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом положений Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 194 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положения о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 98, на администрацию города Сочи возложена обязанность по вырубке и санитарной уборке сухостойных деревьев.

Поскольку обязанность по санитарной уборке сухостойных деревьев возложена на Администрацию города Сочи, следовательно, у данного ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных мне в результате падения части ствола и веток де рева на автомобиль, мне принадлежащий.

Бездействие администрации города Сочи выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г. Сочи деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Ответственность за причинение ущерба моему имуществу должна быть возложена на муниципальное образование город Сочи в лице администрации г. Сочи.

При этом суд принимает во внимание, что Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.2 которых собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно: систематически производить работы по санитарному содержанию, уборке и очистке от мусора, сорной растительности, сучьев, опавших листьев; обеспечить выполнение уходных, ремонтных работ, полива; обеспечить своевременную защиту от болезней и вредителей зеленых насаждений, предусмотрев меры безопасности для населения, животных и окружающей среды; рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья "угрозы", при наличии письменного разрешения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи с вывозкой порубочных остатков; предусматривать в годовых сметах выделение средств на текущее содержание, капитальный ремонт, реконструкцию зеленых насаждений, их охрану и защиту от вредителей и болезней, в соответствии с комплексом агротехнических требований; своевременно заключать договор со специализированными предприятиями на обработку зеленых насаждений с целью ликвидации очагов вредителей и болезней; работы по капитальному ремонту и реконструкции зеленых насаждений производить на основании утвержденной проектно-сметной документации за счет средств владельцев зеленых насаждений с привлечением специализированного предприятия в установленном порядке. Санитарная рубка (спил), санитарная, омолаживающая и формовочная обрезка древесно-кустарниковых растений осуществляется в соответствии с этими Правилами и иными муниципальными правовыми актами города Сочи, "Рекомендациями по санитарной, омолаживающей и формовочной обрезке деревьев" (пункт ДД.ММ.ГГГГ.3).

Соответственно находят подтверждение доводы истца, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на администрации г.Сочи как органе местного самоуправления на земельном участке находящемся в ведении которого, произрастало упавшее дерево.

У указанного ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно удалить аварийное дерево.

Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (материальный ответчик). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (процессуальный ответчик), если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Также при рассмотрения дел о возмещении убытков следует учитывать специфику обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определенную бюджетным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель, в том числе средств бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума N 13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что буквальное толкование и правильное применение приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о том, что процессуальным ответчиком в суде и исполнителем судебного акта за счет средств бюджета муниципального образования о возмещении вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, за вред, причиненный муниципальным образованием в случае причинения вреда бездействием органов муниципального образования будет являться финансовый орган муниципального образования, являющийся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствии падения дерева, в том числе ущерба транспортному средству истца от падения дерева.

В совокупности с изложенным нашли подтверждение доводы истца о том, что падение дерева произошло в результате бездействия лиц, ответственных за вырубку и санитарную уборку сухостойных деревьев, так как ответчик администрация г.Сочи своевременно не исполняла свои обязательства по определению состояния дерева и устранения его опасности вследствии ветровала обусловленного ослаблением его механической устойчивости.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика администрацию Хостинского района г.Сочи не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда имуществу истца при выше установленных обстоятельствах, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в отношении указанного соответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования иска взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет казны указанного муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 235 800 рублей.

Требования иска о возложении обязанности на администрацию г.Сочи снести ствол от упавшего дерева и убрать его обломавшиеся ветки, расположенные на придомовой территории неразграниченной государственной собственности, вблизи жилого дома по адресу <адрес>, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Из анализа фото таблицы выполненной при судебном экспертном исследовании ( л.д.183-189 т.1) следует, что в месте частично упавшего дерева в настоящее время отсутствуют его части препятствующие свободному пользованию прилегающим земельным участком.

Вопросы кронирования, обрезки деревьев, исходя из выше указанных положений действующего законодательства, находятся в непосредственном ведении органов местного самоуправления, в данном случае администрации г.Сочи.

Суд, исходя из разделения функций законодательной, исполнительной, судебной власти, не вправе подменять собою орган местного самоуправления и вмешиваться в его деятельность, когда она регламентирована выше приведенными положениями действующего законодательства.

При этом истцом суду не представлено надлежащих, бесспорных, допустимых доказательств, что непринятие требуемых истцом от ответчика мер, в настоящее время создает для него препятствия в осуществлении его законных прав и интересов, а также не представлено доказательств того, что в настоящее время таковые препятствия имеются, что в целом является основанием для отказа в удовлетворении указанной части заявленных исковых требований.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 000 рублей ( л.д.72 т.1), а также 1198 рублей расходов по получению справки ( л.д.84 т.1), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей ( л.д.78 т.1), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из совокупности удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчика администрации г.Сочи в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 5558 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также в возмещении понесенных почтовых расходов взыскать 880 рублей, а также в возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей ( л.д.227 т.1), 8000 рублей в возмещении понесенных расходов на получение досудебного экспертного заключения, а также 1198 рублей расходов по получению справки.

Кроме того поскольку истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги по подготовке дела к судебному разбирательству и представление его интересов в суде за что что истцом уплачено адвокату 35 000 рублей, исходя из совокупности выше изложенного и удовлетворении части заявленных требований, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также что размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, при этом представитель истца адвокат Данцова Е.А. участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу и поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии с размером удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика суд полагает возможным взыскать в этой части 10 000 рублей понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части этих требований в удовлетворении отказывает, полагая их не отвечающими критериям разумности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании денежных средств в возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет казны указанного муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования 8000 рублей (восемь тысяч рублей ), а также 1198 рублей (одну тысячу сто девяносто восемь рублей) расходов по получению справки, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5558 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей), а также в возмещении понесенных почтовых расходов взыскать 880 (восемьсот восемьдесят) рублей, а также в возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего в этой части взыскать денежную сумму 65636 рублей (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.03.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу