Судья Ревенко А.А.

№ 33-3206-2023

УИН 51RS0021-02-2021-000018-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2/2-1/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Североморского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Островной Мурманской области от 14 апреля 2023 г.

установил:

решением Североморского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Островной Мурманской области от 26 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 30000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные к взысканию спорные расходы понесены истицей за пределами установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления.

Сторона, требующая возмещения издержек, на момент обращения в суд должна представить документы, безусловно подтверждающие оплату представительских услуг.

Полагает, что телефонограмма, на которую ссылается суд в определении, является недопустимым доказательством факта передачи истицей денежных средств своему представителю, документальное подтверждение не зафиксировано. Также находит ненадлежащим доказательством несения расходов именно ФИО2 и представленное платежное поручение от 20 марта 2023 г.

По мнению подателя жалобы, заявление не подлежало удовлетворению ввиду непредставления документального подтверждения несения истицей заявленных расходов.

Ссылается на то, что судом не поставлен на разрешение вопрос о распределении судебных расходов в рамках рассматриваемого заявления.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Островной Мурманской области от 26 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 45855 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2022 г. При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, не разрешался.

Также из дела следует, что в суде первой инстанции защиту интересов ФИО2 представлял по доверенности ФИО6

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек заявитель представила договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2021 г., заключенный между ООО «МКДбюро» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель в соответствии с главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязуется вести в постоянном судебном присутствии ЗАТО г. Островной Североморского районного суда дело № 2-1/2022 (2-18/2021) в качестве представителя.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг представительства в сумме 30000 рублей, которая включает в себя все расходы исполнителя.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договор, оплата представительства осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненной работы, путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя. Также расчет между сторонами возможен в виде предварительной оплаты после заключения настоящего договора до момента его исполнения, осуществляемой заказчиком на усмотрение.

Факт выполнения услуг на основании заключенного договора от 1 ноября 2021 г., несение ФИО2 расходов в сумме 30000 рублей за оказанные ФИО6 представительские услуги, подтвержден материалами гражданского дела, в частности представленными в дело: актом выполненной работы от 3 декабря 2022 г., согласно которому заказчик принял выполненную работу исполнителя на общую сумму 30000 рублей; платежным поручением № 176358 от 20 марта 2023 г. на сумму 30000 рублей, из которого следует, что плательщиком ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей получателю ООО «МКДбюро» с указанием назначения платежа «ФИО7 – за представительство в суде по делу № 2-1/2022 (2-18/2021)».

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, которыми определены критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ФИО2 требования и взыскания денежных средств в счет возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства, принял во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления с приложением необходимых документов, заявления об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, учел возражения стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также требования разумности, на основании чего счел возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводов о несогласии с определенным судом к возмещению размером расходов частная жалоба не содержит, в связи с чем на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленным заявителем доказательствам в подтверждение факта несения спорных судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, в том числе договору оказания услуг, акту выполненной представителем работы, телефонограмме о передаче ФИО2 денежных средств в счет оплаты услуг своему представителю ФИО5 28 февраля 2023 г., а также платежному поручению, подтверждающему оплату оказанных представителем услуг в рамках настоящего гражданского дела и в определенном сторонами договора размере до разрешения судом вопроса о взыскании судебных издержек, судом дана надлежащая оценка по правилам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, оснований ставить под сомнение факт передачи денежных средств и последующее их перечисление на указанный в договоре банковский счет исполнителя не имеется.

Судом правомерно принят в качестве доказательств несения процессуальных издержек на представителя указанный документ финансового характера, из которого следует сумма понесенных расходов, лицо, производящее оплату, и получатель платежа с целью определения связи расходов с рассматриваемым делом, а также назначение платежа.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение факт несения ФИО2 заявленных к возмещению расходов, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе по приведенным в жалобе доводам.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, податель жалобы не представил, в то время как закон возлагает на него обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

При этом, отклоняя доводы ФИО3 о нарушении срока внесения оплаты и внесение денежных средств иным лицом, повторяемые в частной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение заявителем срока оплаты и порядка не может повлиять на принятие судом решения о взыскании расходов и на возникшие взаимоотношения сторон по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Островной Мурманской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: