УИД: 61 RS0022-01-2022-006370-25
Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-13586/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4416/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец -ФИО9 После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежных вкладов в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк России.
С заявлением о принятии наследства обратились супруга, сын наследодателя и ФИО5 На основании поданных заявлений, нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО4 16.03.2022 открыто наследственное дело, в рамках которого был направлен запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя. Из ответа ЮЗБ ПАО Сбербанк от 16.03.2022 следует, что денежные средства, хранившиеся на банковских счетах отца - ФИО9, сняты после его смерти супругой ФИО2
Полагая, что данные денежные средства являются наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в её пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 193 668, 26 руб. и в сумме 68 365,68 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2022 г., с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. об исправлении описки в решении суда в части имени ответчика, требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады и взыскании денежных средств удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 262 033,94 руб. в счет причитающейся ей наследственной доли после смерти ФИО9, а также судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 552 руб., а также расходы на услуги представителя – 7 000 руб.
Суд также взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 420,34 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части размера взысканной суммы и принять в указанной части новое решение, полагая принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным.
Апеллянт в жалобе указала, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не только не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не предложил предоставить дополнительные доказательства, но и сам уклонился от выявления и собирания доказательств, не установил доказательства передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей сыну наследодателя для последующей передачи части денежных средств истцу, не выяснил у истца, получала ли она указанные денежные средства, что, по мнению апеллянта, и привело к вынесению незаконного решения.
Автор жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств того, что часть денежных средств, находящихся на счете в сумме 387 700 рублей, поступили от ее матери во исполнение договора хранения денежных средств с последующим целевым использованием после смерти матери на погребение. Указывает, что данные денежные средства не принадлежали ни ей, ни покойному супругу и не входят в состав наследства.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО5, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала их неявку неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 256, 1102, 1110, 1150,1152,1153, 1148 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что ответчик в отсутствие законных оснований распорядилась денежными средствами, являющимися общим совместным имуществом – денежными средствами, хранящимися на банковских счетам, открытых на имя ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что является неосновательным обогащением. Указанные суммы в размере 1 162 009, 58 руб. являлись наследственным имуществом, подлежащим распределению между наследниками. С учетом доли ФИО1 в размере 1/6 от стоимости наследственного имущества суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 262 033, 94 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет причитающейся наследственной доли.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ст. 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются детьми ФИО9, ФИО2 является супругой ФИО9
Согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2022 ФИО9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На момент смерти у ФИО9 имелись денежные вклады в банке.
Согласно представленным ПАО Сбербанк России сведениям, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на его имя были открыты денежные вклады по счетам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком 163 510,31 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком 109, 42 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком 900 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком 98 442,31 руб., общая сумма денежных средств составляет 1 162 009, 58 руб.
Указанные денежные средства были списаны со счетов наследодателя после его смерти его супругой ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из представленных суду сведений также следует, что на имя ответчика ФИО2 открыты в период брака счета в банке с остатком по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: 300 019,15 руб. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 110 174,90 руб. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действий наследников ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленных на принятие наследства после его смерти, его наследственное имущество, за исключением завещанного недвижимого имущества, а также совместно нажитого имущества в период брака с ФИО2, которой принадлежит ? данного имущества. С учетом этого суд посчитал, что подлежит разделу в равных долях по 1/3 доле наследственного имущества (по 1/ 6 доли от приобретенного в период брака) каждому наследнику – дочери ФИО1, сыну ФИО3, супруге ФИО2
При этом суд первой инстанции установил, что денежные средства наследодателя ФИО9, хранящиеся на указанных счетах, являются наследственным имуществом, и после его смерти в соответствии с законом подлежали включению в состав наследственной массы.
Суд также пришел к выводу, что денежные средства, хранящиеся в банках на счетах и вкладах на имя супруги наследодателя - ФИО2, являются совместно нажитым имуществом и, следовательно, подлежат включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9
Ссылка ответчика о том, что часть денежных средств в сумме 387 700 руб. поступала от ее матери во исполнение договора от 01.03.2019, признана судом несостоятельной, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не было предоставлено.
Тот факт, что денежные переводились от имени ФИО13 суд оценил критически, поскольку указные средства поступали на счет в период нахождения ответчика в браке с наследодателем, а, следовательно, отнесены к общему имуществу супругов.
При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные денежные средства являются личными денежными средствами ее матери. А, кроме того, представитель ответчика пояснил, что на указанный счет поступали и иные денежные средства.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств передачи части денежных средств, полученных ею со счета наследодателя истцу, а также доказательств в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства, находящиеся на ее счете, являлись личными денежными средствами ее матери.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иной правовой результат, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.