Решение по делу № 2А-2666/2022 от 29.08.2022.

Дело № 2а-2666/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 августа 2022 года административное дело № 2а-2666/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту - ФКУ ИК-19) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... руб. В обоснование административного иска указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-19. По прибытию в учреждение был помещен в карантинное отделение (КО), в последующем он содержался в отряде № 3 жилой зоны ФКУ ИК-19. Условия его содержания в КО и отряде № 3 не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствие горячей вода, имеется нарушение норм жилой площади, недостаточное количество сантехнического оборудования, отключение холодной воды в ночное время суток, плохое освещение, в помещениях наличие антисанитарии, частичное отсутствие остекления, отсутствие снегозадержателей на крыше, в комнате ПВР нехватка сидячих мест, кровати расположены вдоль оконных проемов и т.д. Также по прибытию он не был обеспечен вещевым довольствием и средствами гигиены в полном объеме. В банно-прачечном комплексе и столовой учреждения антисанитарные условия: плесень, грибок.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России).

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ФКУ ИК-19, ФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В ранее представленном отзыве представитель ФКУ ИК-19 и ФСИН России ФИО2 требования ФИО1 не признала по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-19 с <...> г. по настоящее время.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФИО1 по прибытию из ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-19 был размещен в карантинное отделение, <...> г. – распределен в отряд № 3 (с <...> г. отряд переименован в № 1), с <...> г. – распределен в отряд № 2.

В административном иске ФИО1 просит признать ненадлежащие условия содержания в карантинном отделении и отряде № 3 (с <...> г. отряд № 1). Требований относительно ненадлежащего содержания в отряде № 2 в настоящем административном иске административным истцом не заявлено.

Административным истцом сделано утверждение о том, что по прибытию в колонию он не проходил санитарную обработку, ему не были выданы предметы вещевого довольствия, гигиенический набор.

В соответствии с п. 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 № 295 (действующих в спорный период времени) после личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями названных Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2013 № 216.

Вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (Приложение № 3 к приказу № 216).

В соответствии с приложением № 1 к приказу № 216, норма вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях следующая: головной убор зимний 1 шт., головной убор летний, куртка утепленная 1 шт., костюм 2 комплекта, сорочка верхняя 2 шт., свитер трикотажный 1 шт., белье нательное 2 комплекта, белье нательное теплое 2 комплекта, майка 3 шт., трусы 2 шт., носки хлопчатобумажные 4 пары, носки полушерстяные 2 пары, брюки утепленные 1 шт., рукавицы утепленные 1 пара, ботинки комбинированные 1 пара, сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара, полуботинки летние 1 пара, тапочки 1 пара, пантолеты литьевые 1 пара.

Из пояснений административного истца следует, что по прибытию в ФКУ ИК-19 онне был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, однако какие именно вещи не были выданы, заявителем не указываются.

Между тем, как следует из лицевого счета № ...., административному истцу по прибытию в ФКУ ИК-19 <...> г. были выданы постельные принадлежности и недостающее вещевое довольствие – нательное белье, зимняя шапка, носки. При этом, как следует из попутной ведомости от <...> г. № ...., основное вещевое довольствие ФИО1 получил в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми. В последующем ФИО1 вещевое довольствие выдавалось по требованию.

Таким образом, довод ФИО1 о не своевременном обеспечении его вещевым довольствием в полном объеме не нашел свое подтверждение в суде.

Вместе с тем, довод о не своевременном обеспечении гигиеническим набором нашел свое подтверждения в суде. Согласно алфавитному списку осужденных отряда № 3 на получение гигиенических наборов, в <...> г. ФИО1 был выдан гигиенический набор, о чем свидетельствуют подписи административного истца. Сведений о том, что ранее по приезду административного истца в исправительное учреждение, ему производилась выдача гигиенического набора административным ответчиком не представлено.

Не нашел своего подтверждения и довод административного истца о том, что по прибытию в колонию он не проходил санитарную обработку. Как следует из представленных административным ответчиком сведений, ФИО1 по прибытию прошел комплексную санитарную обработку в бане учреждения, помывка в бане осуществляется поотрядно, согласно графику.

Согласно представленным бухгалтерским документам по состоянию на <...> г., карантин обеспечен восьмиместными столами – 3 шт, четырехместными лавками – 13 шт. По сведениям административного истца, в период содержания ФИО1 в карантинном отделении количество осужденных, содержащихся в карантине составляло 15 человек. Таким образом, довод о нехватке количества столов и скамеек в карантине не нашел своего подтверждения.

При этом вопреки доводам административного истца, должность «раздатчик пищи» в уголовно-исполнительной системе не предусмотрена. Как следует из пояснений административного истца, принос и раскладывание пищи из столовой учреждения в карантине осуществляется кухонным рабочим.

По вопросу недостаточности сантехнического оборудования в карантинном отделении и отряде № 3 (с <...> г. отряд № 1) следует отметить следующее.

Согласно таблице 14.2 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (далее по тексту – Свод правил) в карантинном отделении туалетную комнату для мужчин необходимо оборудовать 1 раковиной и 1 унитазом на 15 осужденных.

Как следует из справки заместителя начальника учреждения, умывальная комната карантинного отделения оборудована 3 раковинами. Туалет оборудован 3 туалетными кабинами с унитазами и 1 раковиной.

Из представленных документов следует, что в период содержания административного истца в карантинном отделении одновременно с ним в помещении находилось не более 15 осужденных.

Таким образом, норма наполняемости карантинного отделения унитазами и умывальниками не нарушена, поскольку имеющееся в карантинном отделении сантехническое оборудование рассчитано по вышеназванному Своду правил на осужденных в количестве не менее 45 человек.

В таблице 14.3 Свода правил указано, что умывальную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Согласно справке старшего инспектора отдела по воспитательной работе с осужденными, в период нахождения административного истца в отряде № 3 наполняемость отряда составляла в среднем 131 человек.

Из справки заместителя начальника учреждения от <...> г. следует, что в отряде № 3 имеется два туалета, в каждом из которых установлено по 4 унитаза и 3 писсуара, также имеется две умывальных помещения, в которых установлено по 5 умывальников и 1 ножная раковина.

Однако при количестве нахождения 131 осужденных в отряде, на что ссылается административный истец в отряде № 3 должно быть не менее 8 унитазов, 8 писсуаров и 8 раковин.

Таким образом, суд признает, что со стороны ФКУ ИК-19 допущены незначительные нарушения в части обеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования в отряде № 3 (1).

Административный истец в административном исковом заявлении утверждает, что в карантинном отделении и в отряде было недостаточное освещение.

Как следует из отзыва представителя административных ответчиков и справки заместителя начальника исправительного учреждения от <...> г., в карантине и отряде установлено искусственное освещение в соответствии со СНиП 23-05-95. Нарушений надзорными органами в указанной части не выявлялись, предписания, представления не вносились.

Таким образом, факт недостаточного освещения своего подтверждения не нашел.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с целью своевременного проведения профилактических работ, работ по замене осветительного оборудования силами сотрудников ФКУ ИК-19 ежеквартально производятся замеры уровня освещенности при помощи сертифицированного оборудования, которое проходит своевременную поверку.

Административным истцом сделано утверждение о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в спальной секции в отряда № 3 (№ 1).

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из представленных административным ответчиком технического паспорта и справок о наполняемости спальных помещений, спальное помещение № 1 отряда № 3 имеет площадь 91,6 кв.м., максимальная наполняемость секции 45 человек, спальное помещение № 2 отряда № 3 имеет площадь 87,9 кв.м., максимальная наполняемость секции 43 человек, спальное помещение № 3 отряда № 3 имеет площадь 87,0 кв.м., максимальная наполняемость секции 43 человек.

В период отбывания наказания административного истца в отряде содержалось до 131 осужденных.

Таким образом, нарушения норм жилой площади в 2 кв.м. на одного осужденного в спальных секциях отряда не установлено. Доказательств обратному суду не представлено. Нарушений норм жилой площади в спорный период времени надзорными органами не выявлялось.

Следует также отметить, что административный истец содержался не в камерных условиях, тем самым, даже при возможной недостаточности нормы жилой площади он имел регулярный доступ к свежему воздуху и мог реализовать это путем прогулок в прогулочном дворе, куда имел свободный доступ, при посещении столовой и в другие периоды. Данные меры, безусловно, компенсировали возможную недостаточность жилой площади.

Вопреки доводам административного истца двухярусные кровати располагаются в два ряда вдоль спального помещения, при этом оконные проемы не закрыты, доступ к естественному освещению не перекрывают, что подтверждается представленными фотоматериалами. Более того, согласно требованию Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, осужденным запрещается находиться на своих спальных местах от подъема до отбоя.

Относительно довода административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выраженных в отсутствии снегозадержателей на крыше карантинного отделения и отрядов, суд отмечает следующее.

Отсутствие снегозадержателей на крышах зданий исправительного учреждения подтверждено в ходе прокурорской проверки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено оборудование крыши зданий конструктивными элементами (снегозадержателями) во избежание опасности для здоровья и жизни, получении травм осужденными, сотрудниками колонии в результате скольжения осадков (снега) с крыши зданий.

Однако, как следует из письменного отзыва, в ФКУ ИК-19 производится своевременная чистка снега с крыши силами осужденных, привлекаемых к выполнению работ по благоустройству территорий исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Кроме того, административным ответчиком отмечается, что крыша на здании карантинного отделения рулонная плоская. В соответствии со строительными нормами и правилами установка снегозадержателя для данного вида крыш является необязательной.

Более того, снегозадержатель восстановлен в <...> г..

Фактов причинения административному истцу в период отбывания им наказания в ИК-19 ущерба либо увечий в результате падения снега с крыши в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, указанный недостаток нельзя признать значительным. Он не свидетельствует о содержании истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, при которых здоровье и благополучие истца подвергались бы угрозе.

Согласно таблице 14.3 Свода правил прогулочные дворы в общежитиях с обычными, облегченными условиями отбывания наказания не предусмотрены, следовательно, доводы административного истца о несоответствии локального участка Своду правил, является не состоятельным.

Довод административного истца о недостаточном количестве посадочных мест комнате воспитательной работы также не нашел свое подтверждение.

Из представленных административным ответчиков в материалы дела бухгалтерской ведомости на <...> г., в которой указано, что в отряде установлено 44 четырехместных лавок, что свидетельствует об оснащенности помещения лишь на указанную в ведомости дату, иные доказательства не представлены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что нехватка мест или тесное размещение на скамейках во время просмотра телепередач не свидетельствует о существенном нарушении прав осужденного.

Доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выраженных в частичном отсутствии отряде остекления в оконных рамах, наличия антисанитарии в отряде не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1.1 Устава ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 01.04.2015 № 283, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России осуществляет санитарно-эпидемиологический надзор в учреждениях УИС.

Санитарное состояние ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми проверено в ходе надзорных мероприятий специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН в .... годах, в ходе которых установлено удовлетворительное санитарное состояние в спальных секциях, в помещении приема пищи, в умывальных комнатах отряда № 3 (№ 1), о чем имеется справка от <...> г., что свидетельствует об отсутствии вышеперечисленных административным истцом недостатков.

Довод административного истца об отсутствии радиоточек в отряде нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако как следует из материалов дела и пояснений представителя административных ответчиков данный недостаток компенсируется за счет установки в помещениях портативных колонок, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав осужденных на получение информации.

Довод об антисанитарном состоянии в столовой не нашел своего подтверждения.

Из представления прокурора от <...> г. № .... следует, что в помещении столовой учреждения для осужденных отсутствует горячая вода, стены (возле окон) требуют покраски, на батареях грибок и плесень, в варочном цеху состояние полов и стен не позволяет проводить эффективную дезинфекцию и влажную уборку.

Однако из справки филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН о санитарно-гигиеническом состоянии помещений за .... года от <...> г. следует, что санитарное состояние столовой удовлетворительное, что свидетельствует об устранении вышеуказанных нарушений, которые имелись на момент проверки прокуратурой.

Допустимых доказательств, в том числе по вопросу санитарного состояния столовой, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Таким образом, в указанной части доводы административного истца не нашли свое подтверждение.

Относительно довода административного истца об антисанитарном состоянии банно-прачечного комплекса, суд отмечает следующее.

Старшим помощником Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ с участием представителей ФКУ ИК-19 <...> г. была проведена выездная проверка, по результатам которой был составлен соответствующий акт. В акте указано, что состояние медицинской части № 14, банно-прачечного комбината, столовой и кухни, отрядов №№ 3, 4, 5, 6 удовлетворительное. Наличие сырости, гнили, грибка выявлено не было.

Далее санитарное состояние ФКУ ИК-19 проверялось в ходе надзорных мероприятий специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН в .... годах, в ходе которых также установлено удовлетворительное санитарное состояние в банно-прачечном комплексе, о чем имеется справка от <...> г..

В административном исковом заявлении административный истец указывает на отключение в ночное время холодного водоснабжения администрацией учреждения в отрядах.

Из представления Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. № .... следует, что в ФКУ ИК-19 имеет место отключение воды в отрядах, блоке ШИЗО/ПКТ, блоке СУОН, карантине и иных местах с 22 час. до 06 час., что приводит к антисанитарным условиям содержания осужденных в учреждении.

Стороной административных ответчиков не оспаривается данный факт. Из письменных пояснений административного ответчика следует, что холодное водоснабжение в ФКУ ИК-19 централизованное, согласно заключенным контрактам с МУП «Ухтаводоканал». Перебоев с поставкой воды нет, за исключением аварийных ситуаций. Временное отключение холодного водоснабжения в ночное время с середины 2020 года было обусловлено необходимостью проведения текущих плановых ремонтных работ и технического обслуживания сантехнического оборудования, проведение которого невозможно без отключения водоснабжения. Последнее отключение холодного водоснабжения было в <...> г..

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение, в том числе санитарно-гигиенических норм и требований.

Вместе с тем, доступ к надлежащем образом оборудованной и гигиенической сантехнике, обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только является неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долго срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений санитарно-бытовыми объектами, холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных с 22:00 до 06:00) являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания осужденного (обеспечение санитарно-бытовыми объектами, наличие холодного водоснабжения в ночное время) в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушение установленных правил и норм в силу положений п. 3 ч. 9 и ч. 22 ст. 226 КАС РФ возложена на административных ответчиков.

Таким образом, временное отсутствие подачи холодной воды в период с 22 часов до 06 часов (время, отданное для непрерывного сна) вопреки доводам административных ответчиков свидетельствует о нарушениях прав осужденного.

В административном исковом заявлении ФИО1 также указывает на отсутствие горячей воды в отряде № 3 (№ 1).

Факт того, что помещения ФКУ ИК-19 в спорный период времени не были оборудованы горячим водоснабжением административным ответчиком не оспаривается.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным. Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер блока ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) в соответствии с требованиями пунктов 19.2.1. и 19.2.5 свода правил «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий на ФСИН России возложена обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства.

В настоящем случае, суд усматривает отклонение от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом в отряде в части не обеспечения его горячей водой для санитарно-гигиенических процедур в период отбывания им наказания в ИК-19 и признает, что в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

В то же время суд принимает во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенное нарушение и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика ФКУ ИК-19, отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов компенсируется наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, душевых комнатах и помывкой осужденных в БПК учреждения 2 раза в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, в отряде имеются электрические чайники, с помощью которых осужденные могут согреть горячую воду для своих нужд.

Однако, не смотря на принимаемые со стороны исправительного учреждения компенсационные меры по отношению к лицам, отбывающим наказание, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении подтвердились в части не своевременного обеспечения средствами гигиены, нехватки сантехнических приборов, а также отсутствия горячей воды и отключения холодного водоснабжения в ночное время суток в исправительном учреждении.

Подобные нарушения являются отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил. Данные нарушения подлежат денежной компенсации, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.

При этом ссылка административного истца о том, что ранее уже состоялись судебные решения по изложенным в административном иске обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку не являются преюдициальными для настоящего спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая период отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-19 в ненадлежащих условиях с <...> г. по <...> г., т.е. 3 года 4 месяца, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере .... руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2022.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-003747-54