Дело №2-68/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года п. Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Даваева А.Ю.,
при секретаре Лагаевой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (далее – ООО «Защита онлайн») обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее - ООО МКК «Кватро») заключен с ФИО1 договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № в простой письменной форме путем заполнения заявки на получение потребительского кредита (микрозайма) в размере 21000 руб., заявления – анкеты с использованием Интернет-сервиса. В тот же день заемщику переведены денежные средства в размере 19822 руб. с учетом удержанной суммы за предоставленную дополнительную страховую услугу из суммы займа и услугу «Будь в курсе» в размере 1178 руб., с которой ФИО1 ознакомлен и согласен. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО «Защита онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), о чем заемщику направлено уведомление с необходимостью погашения задолженности по договору. Указанная задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51748 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 44 коп.
В судебное заседание истец – представитель ООО «Защита онлайн» ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного разбирательства ответчиком подано письменное заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска осознает, ему понятны.
В силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ,в случаепризнанияискаответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнаниеискаи принятие его судом.
Статья173 ГПК РФпредусматривает, чтопризнаниеискаответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, еслипризнаниеиска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствияпризнанияиска. Припризнанииответчикомискаи принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признаниеискаответчиком ФИО1 выражено в его письменном заявлении, адресованном суду, согласно которому он признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска осознает. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51748 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Защита онлайн» уплатило государственную пошлину в размере 1742 руб. 44 коп. за подачу искового заявления.
Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Юстинским РОВД Республики Калмыкия, ИНН <***>, СНИЛС 13216409824) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51748 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 16 копеек, из них: сумма задолженности основного долга в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, сумма начисленных процентов – 29477 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 66 копеек, сумма начисленных штрафов – 1270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Ю. Даваев
«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 г.