Дело № 2-3597/2022

25RS0005-01-2022-004455-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Nissan Skyline гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомашины марки Toyota Aqua гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО6). Гражданская ответственность собственника Nissan Skyline гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская собственника Toyota Aqua гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП причинен вред транспортному средству марки Nissan Skyline гос.рег.знак №, потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оценило ущерб на сумму 72 200 рублей и выплатило страховое возмещение в данном размере. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС, названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 72 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Nissan Skyline гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомашины марки Toyota Aqua гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО6). Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника Nissan Skyline гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская собственника Toyota Aqua гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №

В результате ДТП причинен вред транспортному средству марки Nissan Skyline гос.рег.знак <***>, потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оценило ущерб на сумму 72 200 рублей и выплатило страховое возмещение в данном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что факт причинения вреда автомобилю марки Nissan Skyline гос.рег.знак № подтвержден материалы дела в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 72 200 рублей являются обоснованными.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 4000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16 с дополнительным соглашениями, платежным поручением № 103929 от 20.09.2022.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2366 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 72200 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и 2 366 рублей государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк