Дело № 2-4874/2021
74RS0031-01-2022-005974-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре Закамалдиной М.С.
с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика Романа Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее ООО «РН-СтройКонтроль») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «РН-СтройКонтроль» и истцом был заключен срочный трудовой <номер обезличен>-тд, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «РН-СтройКонтроль» на должность <данные изъяты> в г. Нефтеюганск, РПУ в г. Нефтеюганск, ПУ г. Нефтеюганск, с местом работы в г. Нефтеюганск, а ООО «РН-СтройКонтроль» обязалось обеспечивать ФИО1 необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы и выплаты. Дата начала работы определена 20.01.2019 года.
10 августа 2022 года ФИО1 по пути следования на служебном автомобиле к месту работы, являясь пассажиром, передвигаясь через КПП ООО «Газпромнефть-Хантос» был приглашён охранником ООО «ЦОО Соболь» на пост для проведения тестирования на наличие алкоголя, в связи с тем, что охранник почувствовал в автомобиле запах, похожий на пары алкоголя.
Тестирование проводилось охранником ООО «ЦОО Соболь», который пригласил женщину и взял у нее алкотестер. Тестирование проводилось охранником. В ходе тестирования истца, алкотестер показал 0,26 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В этот же день, 10 августа 2022 года, охранником ООО «ЦОО Соболь» - <ФИО>1 был составлен в отношении истца акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущении к работе), согласно которому 10 августа 2022 года в 11 час. 30 минут ФИО1 находился на Южноприобском месторождении КПП-2 с признаками запаха алкоголя изо рта <данные изъяты>
26 августа 2022 года работодатель запросил у ФИО1 письменные объяснения по факту появления работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
26 сентября 2022 года Приказом <номер обезличен> ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО1 был уволен на основании пп. «<данные изъяты> ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении вынесен на основании акта, составленного охранником ООО «ЦОО Соболь», который не является работодателем истца. Непосредственно работодателем данный факт установлен не был. Работодателем никакие действия, необходимые для увольнения по данному основанию проведены не были, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся.
Также указывает на то обстоятельство, что работодателем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку акт составлен 10.08.2022 года, а уволен истец 26.09.2022 года, то есть по истечении 1 месяца 16 дней.
В уточненных требованиях просил признать незаконным приказ об его увольнении по пп. «<данные изъяты>, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1л.д. 5-14, том 3 л.д.100-101).
Определением суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО ЧОО «Соболь» и ООО «Фортуна-Т» (том 1 л.д. 126-127), определением от 07 ноября 2022 года привлечены ООО "Газпром-Хантос" и 22 ноября 2022 года привлечены АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, дополнительно указывал, что охраннику показался запах алкоголя от него, он предложил пройти алкотестер. В момент проведения теста сначала были охранники, женщина принесла алкотестер, потом провели в соседнее здание, там уже были два понятых. От прохождения тестирования не отказывался. После проведения всех манипуляций ему вернули пропуск, медицинское освидетельствование не предлагали пройти, и от него он не отказывался, сказали, что дальше это никуда не пойдет.
Представитель ответчика ООО «РН-СтройКонтроль» - ФИО2, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 123-125), в судебном заседании исковые требования не признавал, поддерживая письменные возражения, в которых указывал, что с 10.01.2019 по 26.09.2022 года состоял с работодателем в трудовых отношениях в <данные изъяты> ПУ ЮНГ, РПУ г. Нефтеюганск с местом работы в ХМАО-Югра, Приобский регион по осуществлению строительного контроля на объектах ООО «PH-Юганскнефтегаз». 26.09.2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. «<номер обезличен> за однократное появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
При обнаружении в состоянии алкогольного опьянения истец выполнял трудовую функцию, находился на вахте, был проверен работниками охранного предприятия при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения ХМАО-Югры, направлялся для выполнения своих должностных обязанностей на ФИО3.
Считает, что утверждение ФИО1 о том, что установление факта алкогольного опьянения возлагается на работодателя - не находит своего подтверждения. Ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее свою производственную деятельность, не имеет в своей структуре выделенных подразделений, отвечающих за проведение медицинских осмотров, в том числе за освидетельствование на алкогольное опьянение. С учетом специфики деятельности Общества, а также требований действующего законодательства, на Общество не возлагается обязанности функционирования в его структуре медицинского подразделения.
Ссылаясь на п. 9 Приложения <номер обезличен> Договора на оказание услуг строительного контроля <номер обезличен> от 03.09.2019 (Приложение <номер обезличен>) факт нарушения устанавливается актом, подписанным работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух.
Деятельность охранных организаций регламентирована Стандартом ООО «PH-Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» <номер обезличен> (далее - Стандарт). Внутриобъектовый контроль на лицензионных участках ООО «PH-Юганскнефтегаз» проводится силами подрядных и специализированных организаций, деятельность которых лицензирована. К одной из таких организаций относится ООО «ЦОО Соболь».
Полагает, что доводы истца о том, что работодатель не отстранил его от работы не могут быть приняты судом, поскольку отстранение от работы это право работодателя. Также указывал, что установление факта алкогольного опьянения в отношении себя ФИО1 скрыл, что позволило ему продолжить выполнение своих трудовых обязанностей, в связи с чем он отстранен от работы не был.
Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен 10.08.2022 в 11 час. 30 мин. согласно акта <номер обезличен>. Признаки опьянения подтверждены свидетельскими показаниями, а также данными алкотестера. По результатам замеров алкотестером содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило <номер обезличен>л, при повторном - <номер обезличен>. Установлено алкогольное опьянение. Указанный акт подписан также истцом, каких-либо возражений на Акт не поступило. О произошедшем инциденте работник не уведомил своего непосредственного руководителя.
26.08.2022 года в адрес ответчика поступило письмо ООО «РН-Юганскнефтегаз» <номер обезличен> об установлении факта алкогольного опьянения в отношении работника ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО1 В тот же день работнику было предложено предоставить пояснение по факту нахождения на территории ООО «РН-Юганскнефтегаз» в состоянии алкогольного опьянения. 26.08.2022 года в адрес работодателя поступила объяснительная от ФИО1 в которой работник подтвердил составление в отношении него 10.08.2022 года Акта об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения. Также работник подтвердил, что в день инцидента не уведомлял своего непосредственного руководителя о произошедшем. Более того, указал, что в 12:00 этого дня ему был возращен пропуск. После этого он продолжил выполнение своих должностных обязанностей в подавленном состоянии (следует из объяснительной). 23.09.2022 года начальником РПУ г. Нефтеюганск данный инцидент был доведен служебной запиской № <номер обезличен> до сведения заместителя генерального директора - директора филиала.
Согласно условиям Договора на оказание услуг строительного контроля <номер обезличен> от 03.09.2019 нахождение на территории Заказчика работников Общества в состоянии опьянения влечет наложение штрафных санкций на ООО «РН-СтройКонтроль» в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай. В случае установления повторных случаев употребления алкоголя – 150 000 руб. с последующим расторжением договора.
Более того, производственный процесс ПАО «НК «Роснефть» и его дочерних обществ выстроен таким образом, что исключает в полной мере нахождение лиц в состоянии опьянения на опасных производственных площадках. Об этом резюмирует вице-президент Компании по промышленной безопасности ФИО4
Ссылаясь на п. <номер обезличен> Стандарта, которым регламентированы действия работники охраны в период при обнаружении работника в состоянии опьянения работники, указывает, что ФИО1 дав свое согласие с проведением проверки на КПП исключил его направление в специализированное медицинское учреждение, в связи с чем доводы истца в этой части считает необоснованными.
Полагает, что Акт об установлении алкогольного опьянения, составленный охранником ООО «ЦОО «Соболь», а также незаинтересованными лицами (свидетелями) - <данные изъяты> СВО ООО «Газпромнефть» и <данные изъяты> ООО «Фортуна-Т», является легитимным основанием для применения мер дисциплинарного воздействия в отношении работника. Указывал о том, что забор проб происходил фельдшером, который был из медицинского учреждения. По калибровке алкотестера имелись документы.
Также указывал, что работодателем не пропущен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку работник скрыл факт установления в отношении себя 10.08.2022 года состояния алкогольного опьянения, днем обнаружения проступка является дата поступления письма от Заказчика, т.е. 26.08.2022 года. Приказ о применении мер дисциплинарного воздействия (увольнения) составлен 26.09.2022 года, т.е. в рамках установленного действующим законодательством месячного срока.
По требованиям о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., считает, что они не являются разумными, справедливыми, обоснованными и не подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и отсутствием нарушений трудовых прав истца.
Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1 л.д.166-172)
Третьи лица ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПАО «НК «Роснефть», ООО ЧОО «Соболь» (том 3 л.д.193) и ООО «Фортуна-Т», ООО "Газпром-Хантос" (том 3 л.д.63), АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представителем третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» представлены пояснения по делу, в которых указывают, что относительно существенных обстоятельств спора в части отстранения ФИО1 от работы и расторжения с ним трудового договора ООО «PH-Юганскнефтегаз» не может представить какие-либо детальные пояснения, поскольку не является стороной во взаимоотношениях сторон.
Сообщает, что между ООО «РН- СтройКонтроль» и ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик), в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», заключен договор оказания услуг строительного контроля на объектах капитального строительства Общества от 30.09.2019 <номер обезличен> (далее - Договор). Исполнение Договора сопровождается ООО «РН-Юганскнефтегаз», как техническим заказчиком.
Согласно техническому заданию на оказание услуг строительного контроля на объектах Обществ Группы (ООО «РН-Юганскнефтегаз») одним из основных требований является соблюдение распоряжений, стандартов, и регламентов принятых и утвержденных в ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН- Юганскнефтегаз».
В рамках заключенного договора Исполнитель при оказании услуг руководствуется документами, переданными по акту приема-передачи локальных нормативных документов. Одним из таких локальных нормативных документов Общества является Стандарт ООО «РН- Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» № <номер обезличен>, версия 5.00, содержащий требования к организации и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов на объектах.
В соответствии со Стандартом на объектах Общества запрещается приносить, хранить при себе или в служебных помещениях, на рабочих местах, а также в спальных помещениях вахтовых поселков и общежитий огнестрельное и холодное оружие и боеприпасы, спиртосодержащие жидкости и наркотические вещества, распивать спиртные напитки и находиться на территории месторождений, объектов, в общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
При установлении факта употребления работниками Исполнителя алкогольных, наркотических или токсических веществ на объектах или в вахтовых общежитиях Заказчика, Исполнитель обязан немедленно отозвать работника с объекта Заказчика и принять соответствующие меры по исключению повторного нахождения данного работника на объектах Заказчика (п. <номер обезличен> Договора).
В части вопросов суда, поставленных в письме от 20.10.2022 <номер обезличен>/<номер обезличен>, Общество сообщает следующее:
Договорные отношения ООО «PH-Юганскнефтегаз» с ООО «Фортуна» (ИНН <номер обезличен> и ООО ЧОО «Соболь» (ИНН <номер обезличен>) отсутствуют.
Акт об установлении факта появления Истца в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущении к работе) от 10.08.2022 <номер обезличен> составлен работниками охранной организации ООО ЧОО «Соболь» (ИНН <номер обезличен>), не имеющего с Обществом договорных отношений, ввиду чего требование суда о предоставлении должностных инструкций охранников контрольно-пропускных пунктов не может быть исполнено.
22.08.2022 года за per. <номер обезличен> от ООО «Газпромнефть-Хантос» в Общество поступило уведомление о выявленном нарушении, а именно:
при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения через КПП <номер обезличен> сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОО «Соболь», оказывающего охранные услуги на КПП-2 Южно-Приобского месторождения для ООО «Газпромнефть-Хантос», в ходе проверки транспортного средства «Лада», гос.номер <номер обезличен>, принадлежавшего ООО «РН-СтройКонтроль», выполнявшего работы по Договору на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз», установлен факт нахождения работника ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО1 (пропуск выдан Обществом на основании поданной ООО «РН-СтройКонтроль» заявки с допуском на все месторождения и объекты Общества на период с 09.02.2022 по 31.12.2022) в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения, направлявшегося транзитным проездом через вышеуказанное КПП для выполнения работ на ФИО3 (объект ООО «РН-Юганскнефтегаз»), в соответствии с заключенным с Ответчиком Договором. Между ООО «PH-Юганскнефтегаз» и ООО «Газпромнефть-Хантос» заключено соглашение по организации проезда транспортных средств от 15.06.2022 <номер обезличен>Д (транзитный проезд).
По запросу Службы экономической безопасности Общества от 14.10.2022 года № 09-10-7232 в адрес Общества поступила информация о невозможности предоставить сведения о поверке алкотестера, с применением которого производилось освидетельствование ФИО1, так как освидетельствование производилось фельдшером АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии».
В связи с выявленным нарушением ООО «РН-Юганскнефтегаз» доведена информация до работодателя ФИО1, а именно в адрес ООО «РН-СтройКонтроль» направлено письмо от 26.08.2022 <номер обезличен> о нарушении условий Договора с требованиями: усилить контроль за неукоснительным соблюдением условий Договора со стороны работников ООО «РН-СтройКонтроль»; не допускать повторения аналогичных ситуаций; привлечь к ответственности работника Исполнителя ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством РФ. Также сообщено об ограничении доступа для ФИО1 на объекты Общества.
В ответном письме ООО «РН-СтройКонтроль» сообщило, что по результатам внутренней проверки проведены следующие мероприятия:
- 26.09.2022 с ФИО1 расторгнут трудовой договор в соответствии с ТК РФ;
- сотрудникам ООО «РН-СтройКонтроль» повторно доведено распоряжение о недопущении нарушений правил пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз», в том числе о недопущении нахождения на объектах и лицензионных участках Заказчика работников Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение (том 2 л.д.71-75).
Третье лицо ООО «Газпромнефть-Хантос» представили договор на оказание медицинских услуг, заключенного с Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии», предметом которого является оказание ряда медицинских услуг, включая проведение контроля здоровья работников ООО «Газпромнефть-Хантос», а также работников подрядных/субподрядных организаций, выполняющих работы на оборудовании и территории ООО «Газпромнефть-Хантос»: первичное освидетельствование и установление факта употребления алкоголя, наркотических веществ (п.6.1.4 договора). Услуги оказываются исполнителем на объектах ООО «Газпромнефть-Хантос», включая Южно-Приобское месторождение. Просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (том 3 л.д.63).
Третье лицо Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» (АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии») представил письменные пояснения, в которых указывают, что для осуществления мероприятий по предупреждению новой коронавирусной инфекции на контрольно-пропускном пункте Южно- Приобского месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос» с марта 2020 года по сентябрь 2022 года привлекались медицинские работники Учреждения. С целью исключения заезда на вахту работников с признаками заболевания, в отдельном здании при въезде на месторождение был организован санитарный пропускник, где работникам проводились термометрия, визуальный осмотр, осмотр слизистых и кожных покровов. Данные медицинские услуги оказывались медицинскими работниками Учреждения на бездоговорной основе1 la контрольно-пропускном пункте Южно-Приобского месторождения медицинские услуги по проведению предрейсовых (послерейсовых) предсменных (послесменных) медицинских осмотров не проводились.
При необходимости на указанном контрольно-пропускном пункте эпизодически оказывались услуги по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотической или иного токсического) фельдшерами Учреждения, имеющим специальную подготовку (учебу с выдачей соответствующего документа).
В настоящее время Учреждением оказываются медицинские услуги работникам ООО ЧОО «Соболь» по трем договорам: от 17.02.2020 <номер обезличен> на проведение предсменных (послесменных) осмотров, от 28.11.2022 <номер обезличен> на проведение периодических медицинских осмотров. Также в период с 01.12.2021 года по 30.11.2022 года Учреждением по договору от 26.11.2021 <номер обезличен> были оказаны медицинские услуги по проведению периодических осмотров.
К числу мест оказания медицинских услуг по вышеуказанным договорам контрольно-пропускной пункт Южно-Приобского месторождение не относится.
Между Учреждением и ООО «Газпромнефть-Хантос» в настоящее время имеются отношения на основании пяти договоров, медицинские услуги по которым на контрольно-пропускном пункте Южно-Приобского месторождения не оказываются.
На контрольно-пропускной пункт Южно-Приобского месторождения 10.08.2022 года ФИО1 не обращался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения данному работнику медицинскими работниками Учреждения не проводилось, в подтверждении чего предоставляет суду выкопировки из журналов, подлежащих заполнению на указанном объекте в том числе Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.
Учреждением не отрицается принадлежность ему алкотестера, с заводским номером <номер обезличен>, а также постоянное нахождение данного медицинского изделия на контрольно-пропускном пункте Южно-Приобского месторождения, применяемого эпизодически фельдшерами Учреждения при необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Между тем, 10.08.2022 года фельдшер, имеющий специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на контрольно-пропускном пункте отсутствовал, так как не предполагался заезд работников на вахту. В указанную дату мероприятия по предупреждению новой коронавирусной инфекции проводились медицинскими работниками, не имеющими специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и потому не имеющих право на проведение указанных действий.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшеры Учреждения руководствуются требованиями федерального законодательства в сфере здравоохранения, а именно приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (том 3 л.д.47-48).
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Под дисциплиной труда в соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании ч. 1 ст. ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2019 года между ФИО1 и ООО «РН-СтройКонтроль» заключен срочный трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым и в соответствии с принятыми дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ПУ ЮНГ, РПУ г. Нефтеюганск с местом работы в Ханты-Мансийском автономном округе Югра, Приобский регион.
Договор заключен на срок с 10.01.2019 года по 31.12.2022 года (том 1 л.д.87-93).
Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрено подчинение <данные изъяты> непосредственно начальнику производственного управления, при его отсутствии начальнику регионального производственного управления, и заместителю генерального директора – директору филиала (разд.2 инструкции)
В разделе 7, 8 закреплены должностные обязанности <данные изъяты>, основания наступления административной, дисциплинарной и материальной ответственности. В должностной инструкции указано, что мера дисциплинарной ответственности ведущего специалиста определяется начальником ПУ по согласованию с начальником РПУ, утверждается генеральным директором или уполномоченным им лицом.
Условия работы определены как работа связанная с выездом на объекты строительства ОГ, возможны командировки, вахтовый метод работы. Местом работы являются объекты (подобъекты) строительства, закрепленные по обществу приказом (распоряжением) (том 1 л.д.94-95).
В соответствии с Положением ООО «РН-Стройконтроль» о правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных 03.07.2017 года версия 1.00 (том 2 л.д.21-36), работники должны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех случаях пояснения на рабочем месте членов трудового коллектива в состоянии алкогольного или токсического опьянения (в том числе в нерабочее время), о фактах игры в азартные игры на территории объектов общества, о совершении прогула, хищении (в том числе мелкого) по месту работы, покушении на хищение для последующего привлечения виновных лиц к ответственности (п.<дата обезличена>).
Работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, находится на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 5.3.3).
Разделом 9.2-9,3 предусмотрено применение дисциплинарных взысканий к работникам и порядок
Приложением к Положению <номер обезличен> предусмотрен порядок действий при появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на рабочем месте, территории общества:
- составить акт о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в котором должны быть указаны признаки, свидетельствующие о нахождении в нетрезвом состоянии;
- работника необходимо в течение 2- часов доставить для медицинского освидетельствования в соответствующее медицинское учреждение;- составить служебную записку на имя генерального директора о применении дисциплинарного взыскания. Служебная записка должна быть составлена и зарегистрирована обязательно в день совершения дисциплинарного проступка;
- истребовать объяснение от работника, или составить акт при отказе;
- на основании служебной записки, акта, объяснительной работника, работодатель должен отстранить работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, от выполнения им функциональных обязанностей (том 2 л.д.32 об).
Приложением <номер обезличен> установлен Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания и сроки совершения соответствующих действий (том 2 л.д. 33 об-34).
Приказом от 26.09.2022 года <номер обезличен> трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании подпункта "<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 98).
Основанием для увольнения послужили акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущения к работе) <номер обезличен> от 10.08.2022 года, составленный в 11:30 часов в отношении ФИО1, служебная записка от 30.08.2022 года и служебная записка от 23.09.2022 года № <номер обезличен>.
Согласно копии акта об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущения к работе) <номер обезличен> от 10.08.2022 года, подписанному охранником ООО ЧОО «Соболь» <ФИО>1, инженером СВО <ФИО>2, водителем ООО «Фортуна-Т» <ФИО>3, - ФИО1 находился на КПП-2 Южно-Приобского месторождения с признаками запаха алкоголя изо рта <номер обезличен>
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с его согласия (распечатка результата алкотестера/алкометра <данные изъяты> от 18.07.2022).
ФИО1 с актом ознакомлен, о чем имеется его подпись (том 1 л.д. 102)
Сведений об отстранении ФИО1 от работы, недопущения его к работе, изъятия у него пропуска - в акте не содержится.
К Акту от 10.08.2022 года приложены копии объяснительных:
Из объяснительной ФИО1 следует, что он работает <данные изъяты> ООО «РН-СтройКонтроль», в подряде ООО «РН-Юганскнефтегаз», был приглашен на КПП-2 Южно-Приобского месторождения для прохождения на состояние алкогольного опьянения алкотестером. Прибор показал <данные изъяты> мг/л. По данному факту пояснил, что в 10:30 часов выехал из города Ханты-Мансийска, с утра, около 10:00 часов 10.08.2022 года принял пустырник в каплях для успокоения, по семейным обстоятельствам. Проезжал транзитом на Эргинское месторождение через «Газпромнефть-Хантос» (том 1 л.д.103.
Из объяснительной <ФИО>3 следует, что он работает <данные изъяты> в ООО «Фортуна-Т», был приглашен на КПП-2 ЮПМ в качестве понятого для подтверждения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 <данные изъяты> ООО «РН-СтройКонтроль» в подряде ООО «РН-Юганскнефтегаз». Первое продутие прибор показал 10 ч. 57 мин <данные изъяты> мг/л, второе продутие прибор показал в 11 ч. 27 мин. <данные изъяты>/л (том 1 л.д. 103 об).
Из объяснений <ФИО>2 следует, что он работает <данные изъяты> в ООО «Газпромнефть-Хантос» <данные изъяты> СВО ФГАУ АСР. Был приглашен на КПП-2 ЮПМ в качестве понятого для подтверждения нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. Первое продутие прибор показал 10 ч. 57 мин <данные изъяты> мг/л, второе продутие прибор показал в 11 ч. 27 мин. <данные изъяты> мг/л (том 1 л.д. 104).
Как следует из пояснений истца, после проведения тестирования на алкотестере охранник сказал, что дальше ФИО1 пропустить не может, отдал ему пропуск, и ФИО1 с водителем поехал обратно, так и не добравшись до места работы – Эргинского месторождения.
В письменных пояснениях ФИО1 дополнительно сообщал, что подписывая акт он лишь ознакомился с ним, однако не указывал в нем, согласен с ним или нет. Поскольку тестирование проводил охранник сторонней организации, а не врач или фельдшер, он не придал этому большого значения, и не почитал нужным сообщить об этом работодателю. В такой ситуации оказался впервые, сильно нервничал, переживал, и решил, что в состоянии сильного волнения не следует отправляться на ФИО3 и вернулся к месту размещения на вп «Приобский». Оспаривать акт от 10.08.2022 также не стал, поскольку охранник ООО ЧОО «Соболь» пояснил, что это формальность, данный акт работодателю направлять не будут. Учитывая, что акт все таки был направлен спустя длительное время, свое несогласие с актом и увольнением выразил путем подачи настоящего искового заявления (том 2 л.д.5-6).
22 августа 2022 года и.о. заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпромнефть-Хантос» направлено уведомление о выявленных нарушениях в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз», в котором изложено, что работниками подрядных/субподрядных организаций на территории месторождения Общества нарушен ряд требований антиалкогольной политики. По факту нарушений составлены акты, в том числе на ФИО1 от 10.08.2022 года, выполняющего работы по подряду на ООО «РН-Юганснефтегаз» (ТРАНЗИТНЫЙ ЗАЕЗД). В кабине транспортного средства под управлением <ФИО>11 выявлен ведущий специалист ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя). Указано, что фельдшером в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д.114).
Договором оказания услуг строительного контроля <номер обезличен> от 30.09.2019 года между ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в лице Технического заказчика – ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «РН-СтройКонтроль» (исполнитель) достигнута договоренность об осуществлении услуг строительного контроля на объектах указанных в приложении <номер обезличен> в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора (том 1 л.д.74).
Как указано представителями третьих лиц в своих письменных пояснениях и ответах на запросы суда, представителем ответчика в судебном заседании, ФИО1, следуя к месту работы в Эргинский лицензионный участок, вынужден проезжать несколько КПП, в том числе необходимо было проехать транзитом КПП -2 Южно-Приобского месторождения, являющегося объектом ООО «Газмпромнефть-Хантос». ФИО1 в судебном заседании также говорил об этом, и указывал, что после прохождения КПП-2 ЮПМ, ему еще длительное время приходится ехать на автомобиле, переплывать реку Иртыш, и лишь потом пройти КПП на ФИО3.
Между ООО «Газпромнефть-хантос» и ООО ЧОО «Соболь» заключен договор на оказание охранных услуг от 17.11.2021 года (том 2 л.д.195-200), согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации физической охраны на объектах ООО «Газпромнефть-Хантос». Пунктом 2.1.5 предусмотрено, что охрана в случае обнаружения посетителей, сотрудников подрядных организаций в состоянии алкогольного опьянения и также выявления ввоза/вноса алкогольных (токсических) веществ на объектах заказчика должны незамедлительно сообщить в дежурную часть Блока корпоративной защиты. Все собранные материалы направляются в Подразделение корпоративной защиты в течение 3х суток с моменты выявления нарушения.
В соответствии с должностной инструкцией охранника на объектах ООО «Газпромнефть-Хантос» (том 2 л.д.201-202) охранник в случае обнаружения лиц в состоянии опьянения незамедлительно сообщить об этом оперативному дежурному ДЧ, организовать проведение освидетельствование в фельдшерском пункте (при его наличии) на месторождении и /или медицинского освидетельствования в специализированном пункте, составить соответствующий акт и немедленно передать материалы оперативному дежурному (п.2.3.6).
В ООО «Газпромнефть-Хантос» утвержден Стандарт на процесс организации пропускного и внутриобъектового режима от 15.06.2018 года (том 2 л.д.203-226), согласно которому работникам охраны разрешено составлять акты о нарушениях требований настоящего Стандарта, устанавливать концентрацию абсолютного этилового спирта в организме находящегося на объекте человека с использованием алкотестера/алкометра, затребовать и получать устные и письменные объяснения
Вместе с тем, договорных отношений между ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «РН-СтройКонтроль» и ООО «Газпромнефть-Хантос», а также с ООО ЧОО «Соболь» не имеется, что также подтверждал представитель ответчика в судебном заседании.
Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований указывал, что документы в отношении ФИО1 переданы ООО ЧОО «Соболь» и ООО «Газпромнефть-Хантос» в рамках антиалкогольной политики и заключенного между юридическими лицами договора оказания услуг строительного контроля <номер обезличен> от 30.09.2019 года.
Указывал, что истец транзитным образом проезжал не через КПП работодателя, и просто так все сошлось.
Пояснить, чем должны были руководствоваться охранники ООО ЧОО «Соболь» при выявлении подобных фактов и составления актов, куда и в какие сроки сообщать о случившемся, поскольку они не являются общество группы компаний. Мог пояснить как это происходит в компании ООО «РН-СтройКонтроль», однако ФИО1 до объектов работодателя не доехал.
26 августа 2022 года и.о. заместителем генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Юганскнефтегаз» в адрес ООО «РН-СтройКонтроль» направлено уведомление о нарушении условий договора, в части неисполнения обязанности по недопущению нахождения на объектах и лицензионных участках заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно ссылался на выявление факта алкогольного опьянения у ФИО1, проведении в отношении него освидетельствования фельдшером в присутствии свидетелей. Указано о недопущении в дальнейшем подобных ситуаций и применении к ФИО1 мер взыскания, предусмотренных трудовым законодательством.
Ответ о принятом решении просит направить не позднее 02.08.2022 года, а также сообщает об ограничении доступа для вышеуказанного сотрудника на объекты ООО «РН-Юганснефтегаз» (том 1 л.д.65).
В это же день (26.08.2022 года) ФИО1 дано объяснение в письменном виде, в котором он сообщает, что 10.08.2022 года по дороге в ФИО3 принял успокоительно средство «настойка пустырника» по причине семейных обстоятельств (был морально подавлен, плохо спал ночью, накопившаяся усталость). В 10:30 час. при передвижении через КПП-2 ООО «Газпромнефть-Хантос» сотрудник охраны почувствовал в автомобиле запах, схожий на пары алкоголя и изъяв пропуск предложил пройти тестирование на наличие алкоголя. При тестировании было сообщено, что алкоголь не употреблял, принимал лекарство – настойку пустырника. Первый раз алкотестер показал <данные изъяты> мг/л, затем были приглашены понятые. Освидетельствование проводилось охранником, с его рук, медицинский работник при этом не присутствовала. Медицинское освидетельствование в медицинском учреждении пройти не предлагали. Со слов охранника <ФИО>1 понял, что данные документы никуда не пойдут, составили их для фиксации нарушения, так как они проезжали с водителем через КПП транзитом. В 12:00 часов вернул пропуск. Написал объяснительную, почему не добрался до объектов – по причине поломки автомобиля. Данное событие не стал афишировать, что бы не поднимать этот инцидент, находился в подавленном состоянии (том 1л.д.66).
30 августа 2022 года главным специалистом ПУ ЮНГ <ФИО>12 в адрес начальника ПУ г.Нефтеюганск направлена Служебная записка, в которой он сообщает о том, что на Приобском регионе контроль за состоянием работников перед работой осуществляется на постоянной основе. На данный момент не было зафиксировано ухудшение состояния здоровья работников и случаи употребления алкогольных напитков на месте производства работ и вне рабочего времени. Проведение тестирования на состояние алкогольного, наркотического токсического или иного опьянения с применением поверенных алкотестеров согласно распоряжений не имеется возможным, в связи с тем, что на 30.08.2022 года Приобский регион не получал алкотестеры.
По случаю, произошедшему 10.08.2022 года с ФИО1 пояснил, что узнал о данном событии только 26.08.2022 года, в беседе с ФИО1 выяснил, что из-за семейных обстоятельств он принял настойку пустырника. 10.08.2022 года по прибытии на Приобское месторождение для приема вахты у сменщика видел ФИО1, перед его выездом на ФИО3, наличие признаков алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения у него не было. По приезду с ФИО3 ФИО1 о произошедшем случае не сообщил ему. 11.08.2022 года приступил к работе согласно графика (том 1 л.д. 101).
23 сентября 2022 года и.о. начальника РПУ в г.Нефтеюганск в адрес и.о. заместителя генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» направлена Служебная записка, в которой изложены обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на КПП-2 охранником <ФИО>1 при участии понятых, и результаты замеров алкотестера.
Считал необходимым применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дела, лишении премии за август 2022 года и расторжении с ФИО1 трудового договора согласно <данные изъяты> РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Также отметил, что весь период работы ФИО1 замечаний не имел (том 1 л.д.105).
26 сентября 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, копия приказа с уведомлением направлена ему по почте 26.09.2022 года и по электронной почте этого же числа (том 1 л.д.99-100).
30 сентября 202 года ООО «РН-СтройКонтроль» сообщило в ООО «РН-Юганскнефтегаз» о предпринятых мерах в отношении ФИО1, а именно, что с ним 26.09.2022 года расторгнут трудовой договор, до работников ООО «РН-СтройКонтроль» доведено о недопущении нарушений правил пропускного и внутриобъектового режима на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» (том 2 л.д.82)
Вместе с тем, довод истца о том, что работодателем нарушены сроки привлечения его в дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание судом, поскольку, из материалов дела следует, что документы в отношении ФИО1 о проведении в отношении него тестирования, поступили работодателю ООО «РН-СтройКонтроль» 26.08.2022 года, уволен ФИО1 26.09.2022 года. Сведений о том, что работодателю или непосредственному руководителю работника о данном факте стало известно ранее, - суду не представлено. Истец в судебном заседании также пояснял, что руководителю о данном факте не докладывал, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что ООО «РН-СтройКонтроль» стало известно о случившемся ранее 26.08.2022 года.
Таким образом, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В обоснование законности увольнения ответчиком указывалось о наличии акта от 10.08.2022 года, объяснений сторон при составлении акта, служебных записок работников ООО «РН-СтройКонтроль».
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.
Между тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей или при нахождении на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что работодателю не предоставлялись оригиналы материалов об установлении факта появления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и Акта об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущения к работе) <номер обезличен> от 10.08.2022 года, как и оригиналы объяснений охранника, составившего акт и понятых.
Более того, в самом в объяснениях лиц, подписывавших Акт и в самом акте не имеется сведений о состоянии ФИО1, о наличии у него клинических признаков опьянения.
В объяснениях понятые лишь подтверждают результаты алкотестера, а в акте кроме «запаха алкоголя» других признаков опьянения не указано.
Работодателем не дана должная оценка представленным сторонней организацией документам, повторно лица указанные в Акте не опрошены, дополнительные сведения не истребованы.
Кроме того, Приказом Роструда от 13.05.2022 N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, где изложены в том числе разъяснения о действиях работодателя при расторжение трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Так, для установления факта и других обстоятельств опьянения работника приказом работодателя должна быть создана комиссия.
В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, и оформить (задокументировать) доказательства появления работника в состоянии опьянения.
Вопреки указанным положениям, руководством ответчика таких мероприятий проведено не было.
Кроме того, объяснения понятых противоречат пояснениям непосредственного руководителя истца – <ФИО>13, изложенных в Служебной записке, в которой он говорит о том, что видел ФИО1 с утра 10.08.2022 года и никаких признаков алкогольного опьянения у него не заметил.
Ни работодателем, ни сотрудниками сторонних организаций, которыми составлялся и подписывался Акт от 10.08.2022 года, вид опьянения истца не установлен, как и его тяжесть, никто не предложил ФИО1 пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию. Фактически порядок освидетельствования не был соблюден, проверку проводил охранник, не имеющий соответствующей специализации и квалификации, результаты освидетельствования не оформлены в установленном порядке.
Более того, направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует.
Доводы стороны ответчика о том, что освидетельствование проводилось в присутствии фельдшера медицинского пункта опровергаются ответом АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», из которого следует, что 10.08.2022 года Алешин С..Е. на контрольно-пропускной пункт Южно-Приобское месторождение не обращался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения данному работнику медицинскими работниками не проводилось, в журналах движения сотрудников без электронных пропусков и с электронными пропусками, а также в журнале регистрации медицинских освидетельствований ФИО1 не значится (том 3 л.д.49-55).
Данные обстоятельства также следуют из Акта от 10.08.2022 года, где отсутствуют подписи фельдшера.
Также суд не может не учесть, что ФИО1, проезжая транзитом и будучи остановленным на КПП-2 Южно-Приобского месторождения, на объекте ООО «Газпромнефть-Хантос», не находился на своем рабочем месте или на территории/объекте, где должен был бы выполнять свою трудовую функцию, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
ФИО1 в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ от работы не отстранялся, пропуск у него не изымался, ФИО1 продолжал осуществлять свою трудовую деятельность до 10 сентября 2022 года, затем уехал на межвахтовый отдых, что подтверждается представленными документами и не отрицалось представителем м ответчика в судебном заседании.
Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение.
При увольнении ФИО1 работодателем также не исследовалась возможность применения к истцу, в случае доказанности вмененного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из принципов юридической ответственности, справедливости, соразмерности, гуманизма. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения истца по основаниям п.п. «б» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Изложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением закона, в связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
По требованиям истца о компенсации морального вреда, суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей., требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает завышенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, по удовлетворенным судом исковым требованиям нематериального характера в размере 300 руб.
Старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика
Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.
В заявленном помощником прокурора ходатайстве указано о нарушении должностными лицами ООО «РН-СтройКонтроль» положений ст. 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федераций.
Вместе с тем, доказательств того, что работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, и это бы способствовало наступлению негативных последствий, судом не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.
Доводы помощника прокурора о том, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом опровергаются представленной доверенностью на ФИО5, и наделения его соответствующими полномочиями (том 3 л.д.62).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» от 26 сентября 2022 года <номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 10.01.2019 года <номер обезличен> и увольнении с 26 сентября 2022 года ФИО1 – <данные изъяты> филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г.Нефтеюганск, РПУ г.Нефтеюганск, ПУ ЮНГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) незаконным.
Восстановить ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в должности <данные изъяты> в структурном подразделении филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г.Нефтеюганск, РПУ г.Нефтеюганск, ПУ ЮНГ с 27 сентября 2022 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ОГРН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ОГРН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о вынесении частного определения в адрес должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года.
Председательствующий: