Решение по делу № 2-24/2023 от 16.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 апреля 2025 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: в составе председательствующего судьи – В.С. ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ардонский районный суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, и в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.

31.12.2019г. примерно в 07:00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21093 госномер №15рус. под управлением ФИО6, Мерседес-Бенц гос№UG156 под управлением ФИО4 и №. под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №.

14.01.2020г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО7, направил почтой в адрес АО «МАКС» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое получено 16.01.2020г.

Признав случай страховым, 05.02.2020г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 041 рубль, с размером которой ФИО2 не согласился.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2020г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити-ГХ35 госномер В401НН- 15рус. составила без учета износа 493 520 рублей, с учетом износа 365 835 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40 15.02.2020г. ФИО2 направил почтой в адрес ответчика досудебное заявление, которое получено 18.02.2020г.

Согласно письму №А-34-2-3/7402 от 18.03.2020г. АО «МАКС» отказало ФИО2 в удовлетворении требований досудебного заявления, так как согласно кодов ошибок по системе SRS AIRBAG не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов системы безопасности.

То есть АО «МАКС» не признало повреждения системы пассивной безопасности автомобиля, как относящиеся к данному страховому случаю.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 23.03.2020г. ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, которое принято к рассмотрению 24.03.2020г.

15.04.2020г. финансовым уполномоченным на 10 дней приостановлено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

02.06.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по тем основаниям, что согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31.12.2019г.

Указанное решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным, так как: во-первых с заключением эксперта финансовый уполномоченный ФИО2 не ознакомил; во-вторых АО «МАКС» признало случай страховым и не признало только повреждения системы пассивной безопасности автомобиля, как относящиеся к данному страховому случаю; в-третьих считает, что указанная экспертиза не соответствует действительным обстоятельствам и эксперт вышел за рамки своих полномочий.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 269 794 рубля (365 835 рублей - 96 041 рубль).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока Осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 05.02.2020г. по день рассмотрения дела, неустойка (пеня) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 134 897 рублей (50% от 269 794 рубля).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате услуг представителя.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Альянс» № от 14.04.2023г.: Вопрос 1 - на основании проведенного исследования, судебный эксперт пришёл к выводу о возможности возникновения повреждений элементов системы безопасности (НПБ боковой правой, НПБ головной правой (шторки), НПБ фронтальных водителя и пассажира, замка ремня переднего правого и левого), а также элементов отделки салона, исключенных АО «МАКС» из страхового покрытия, которые были вызваны срабатыванием системы безопасности транспортного средства Infmiti-FX-35 госномер №. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2019г. Вопрос 2 - учитывая выводы на вопросу №, а также в, соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №-15рус., по состоянию на дату ДТП - 31.12.2019г. составляет: без учета износа 445 800 рублей, с учетом износа 303 900 рублей. Вопрос 3 - в ходе проведения экспертизы, были установлены обстоятельства, вопросы по которым судом на разрешение судебному эксперту не ставились, а именно: возникла необходимость установления стоимости транспортного средства № госномер № доаварийном состоянии и стоимости годных остатков ТС. По данным вопросам судебным экспертом были сделаны следующие выводы: стоимость транспортного средства Infiniti-№[H-15pyc. в доаварийном состоянии на дату ДТП - 31.12.2019г. составляет 410 300 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Infmiti-FX-35 госномер №. с округлением составляет 87 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 93 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 226 959 рублей (410 300 рублей - 96 041 рубль - 87 300 рублей).

На основании изложенного, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 05.02.2020г. по день рассмотрения дела, а также неустойка (пеня) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда).

По основаниям, изложенным в основном исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 ООО рублей.

По основаниям, изложенным в основном исковом заявлении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 113 479,50 рублей (50% от 226 959 рублей).

По основаниям, изложенным в основном исковом заявлении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя. Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, и просил суд:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 226 959 рублей, неустойку (пеню) за период с 05.02.2020г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 113 479,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО9 участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Перовским районным судом <адрес>, просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 31.12.2019г. примерно в 07:00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21093 №. под управлением ФИО6, Мерседес-Бенц гос№UG156 под управлением ФИО4 и №. под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №.

16.01.2020г. представитель Заявителя, действующий на основании доверенности, обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.01.2020г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. АО «МАКС» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Эксспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № А-1009536, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 216 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 96 041 руб.

05.02.2020г. АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления осуществило представителю заявителя по доверенности выплату страхового возмещения в сумме 96 041 руб., что подтверждается платежным поручение №.

ФИО2 не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно заключение эксперта № от 09.02.2020г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити-ГХ35 госномер В401НН- 15рус. составила без учета износа 493 520 рублей, с учетом износа 365 835 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей.

19.02.2020г. АО «МАКС» от заявителя получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, с приложением заключения эксперта № от 09.02.2020г. ИП подготовленного ФИО8

Согласно № «МАКС» отказало ФИО2 в удовлетворении требований досудебного заявления, так как согласно кодов ошибок по системе SRS AIRBAG не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов системы безопасности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно транспортно-трасологическому экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие истца с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО10, не согласившись с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО <адрес>», заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ответу на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020г.):

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По ходатайству представителя истца ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

17.04.2023г. в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт-Альянс», проведенная судебным экспертом - ФИО11 Согласно выводам указанного экспертного заключения, на основании проведенного исследования, судебный эксперт пришёл к выводу о возможности возникновения повреждений элементов системы безопасности (НПБ боковой правой, НПБ головной правой (шторки), НПБ фронтальных водителя и пассажира, замка ремня переднего правого и левого), а также элементов отделки салона, исключенных АО «МАКС» из страхового покрытия, которые были вызваны срабатыванием системы безопасности ТС №.рег.знак № обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выводы на вопросу №, а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа 445 800,00рублей (Четыреста сорок пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), с учётом износа 303 900,00рублей (Триста три тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт-Альянс», представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

01.10.2024г. в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридекс», проведенная судебным экспертом - ФИО12. Согласно выводам указанного экспертного заключения, согласно которому повреждения передней части кузова транспортного средства №» регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от 31.12.2019г. Повреждения правой части кузова транспортного средства «№ знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.12.2019г. Система пассивной безопасности автомобиля № знак № не могла активироваться в условиях заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России с учетом износа деталей на дату ДТП (31.12.2019г) составляет (округленно): 34 300 руб.

Анализируя представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт-Альянс», суд считает, что представленное заключение эксперта не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Выводы указанного экспертного заключения полностью опровергаются выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «Юридекс» в основу решения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «Юридекс», стороной истца не оспорено, не представлены доказательства ошибок, неточностей, допущенных экспертом при производстве экспертизы. В указанных судебных экспертизах подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты с использованием иллюстраций; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны.

В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, так как проведена в соответствии "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований, не подтвердил их и не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о получении всех повреждений транспортным средством автомашины №., зафиксированных в акте осмотра, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 31.12.2019г., исковые требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Независимая экспертиза № от 09.02.2020г. проведенная ИП ФИО8, автомобиля Инфинити-ГХ35 госномер №., получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 31.12.2019г., проведённая самостоятельно по заказу заинтересованной стороны – истцом и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт-Альянс», проведенной судебным экспертом - ФИО11 по ходатайству истца, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не соответствуют методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также заключения экспертов не содержат трасологических исследований повреждений транспортного средства истца и не содержат причинно-следственных связей между ДТП и полученными повреждениями.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не были доказаны в ходе рассмотрения дела, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика АО «МАКС» было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МАКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., назначенного определением суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты представили в суд платежное поручение № от 26.08.2024г. об оплате суммы в размере 65 000 руб.

Разрешая заявление АО «МАКС» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, суд исходит из того, что определением суда от 03.07.2024г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика АО «МАКС». В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 226 959 рублей, неустойки (пеню) за период с 05.02.2020г. по день рассмотрения дела, неустойки (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 113 479,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО15

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены 08.04.2025г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2025г.

Копия верна