УИД 74RS0006-01-2023-000453-79

дело №2-1981/2023

Судья Пшеничная Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11266/2023

14 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2023 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) №№ от 19 декабря 2022 года.

В обоснование указало, что 19 декабря 2022 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО5 принято решение, которым с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 взысканы денежные средства 63505,73 руб., однако указанное решение вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не обладал правом на рассмотрение возникшего между ФИО5 и банком спора. Между банком и ФИО5 заключён договор потребительского кредита №№ от 16 декабря 2021 года. Заёмщик выразила согласие подключиться к Программе страхования жизни и здоровья заёмщиков, о чём подала заявление. Условиями кредитного договора обеспечение по кредиту не предусмотрено. За включение в число участников программы ФИО5 уплатила 75000 руб. Заёмщик является застрахованным лицом в Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). Условиями участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Требования ФИО5 основаны не на договоре, а на оспаривании условий договора. Вопреки положениям договора Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у банка обязанности вернуть часть платы за участие в Программе страхования заёмщику за вычетом части платы пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк – ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала доводы заявления.

Представитель Финансового уполномоченного – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования банка. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения (возражения) относительно заявления банка.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – ФИО7 в судебном заседании полагала заявление ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2023 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Отменено решение Финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 года №№.

Этим же решением в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств 75000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Финансовый уполномоченный просит решение суда отменить. Указывает, что на момент заключения договора страхования в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает финансовая организация. В силу положений закона плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, что изменяло условие кредитования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, что не было учтено судом первой инстанции. Не приведено обоснование в связи с чем в пользу потребителя не может быть взыскана часть платы в виде комиссии, взимаемой банком за услугу, тогда как в решении Финансового уполномоченного указано, что взимается, в том числе, комиссия за присоединение к Программе страхования. ПАО Сбербанк были созданы условия, при которых услуга по подключению к Программе страхования, в нарушение положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» оформляется отдельным заявлением и без указания информации о ней в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка, преследующим цель ввести потребителя в заблуждение относительно принятия решения о необходимости оказания услуги. Суд не учёл выводы Финансового уполномоченного о том, что на момент заключения кредитного договора банком были предложены различные условия потребительского кредита в части полной его стоимости. На момент расчёта полной стоимости кредита банк является единственным выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку страховой риск «Временная нетрудоспособность» в отношении потребителя еще не начинал действовать, что объективно свидетельствует о заключении именно обеспечительного договора страхования, который становится таковым изначально и сохраняет свой обеспечительный характер на протяжении всего периода участия потребителя в Программе страхования. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховая сумма не изменяется и не подлежит перерасчёту в зависимости от остатка задолженности по кредиту, однако не учёл, что банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по страховым рискам и страховая выплата по данным рискам напрямую связана с размером кредитной задолженности, и банком предусмотрено правило, согласно которому перерасчёту соразмерно задолженности по кредитному договору подлежит не страховая сумма, а предназначенная банку страховая выплата, что свидетельствует о намереннии финансовой организации сформулировать условия, прямо противоречащие закону. Указание ПАО Сбербанк наряду с потребителем в качестве выгодоприобретателя по договору страхования имеет ключевое значение в рамках рассматриваемого дела, поскольку влияет на необходимость включения стоимости платы за подключение к Программе страхования в полную стоимость кредита и в конечном счёте, предопределяет обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору. Даже в случае наступления страхового события по риску «временная нетрудоспособность» выплату страхового возмещения получит ПАО Сбербанк, а не потребитель, в связи с чем до полного погашения задолженности по кредитному договору единственным выгодоприобретателем по договору страхования является именно финансовая организация, а не заёмщик или лицо, признаваемое его близким родственником. Досрочно исполнив свои обязательства по кредитному договору потребитель в силу положений закона отказавшись от договора страхования, обоснованно имел право на возврат части страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду его действия. При этом факт обращения потребителя с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования за пределами 14 дневного срока не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Потребитель имел право требовать возврата всей суммы в пределах указанного срока, а по его истечении обоснованно требовал лишь её часть. С учётом отказа потребителя от участия в Программе страхования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но фактически не исполненных дополнительных услуг, превышающих действительно понесённые ПАО Сбербанк расходы для их исполнения, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Ссылается на иную судебную практику.

ПАО Сбербанк в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Финансового уполномоченного просило решение суда оставить без изменения.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагало решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного – несостоятельными.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

По настоящему гражданскому делу в судебном заседании 07 сентября 2023 года судебной коллегией объявлен перерыв до 14 сентября 2023 года 09 часов 30 минут. После перерыва лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя Финансового уполномоченного – ФИО1, представителей ПАО Сбербанк – ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – ФИО3, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств 75000 руб., ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения в данной части (п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Это же решение в части удовлетворения заявления ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 года №№ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Финансового уполномоченного – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк и заёмщиком ФИО5 заключён договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит 625000 руб., на срок 60 месяцев, с выплатой 5,90% годовых и 16,90% годовых с даты, следующей за платёжной датой первого аннуитетного платежа (л.д.23-24).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности предусмотрено внесением аннуитетных платежей по 15443,50 руб. 1 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий).

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства 625000 руб. предоставлены ФИО5 на счёт, указанный в договоре.

В этот же день, 16 декабря 2021 года ФИО5 обратилась в доп. офис ПАО Сбербанк №8597 с заявлением №№ на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в котором заявитель выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении себя договор страхования по указанной программе.

17 декабря 2021 года ПАО Сбербанк с банковского счёта заёмщика списаны денежные средства 75000 руб. в счёт платы за участие в Программе. Указанная плата состоит из страховой премии 2475 руб. и вознаграждения банка 72525 руб.

Согласно памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, участие в Программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента и не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк (л.д.20-22).

Выгодоприобретателями являются:

- по всем страховым рискам (за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность») – банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица);

- по страховому риску «временная нетрудоспособность» - застрахованное лицо.

Страховая сумма устанавливается 625000 руб. (п.5 заявления на участие в Программе).

Участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица. Возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится в случае:

- подачи в банк заявления в течении 14 календарных дней с даты внесения/списания паты за участие в Программе страхования;

- подачи в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключён (п.3 Памятки).

Если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования подается в банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключён, то плата за участие возврату не подлежит (п.4 Памятки).

Вышеуказанные условия страхования также отражены в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, которые размещены на соответствующем сайте страховой компании, с которыми заёмщик была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Обязательства по кредитном договору исполнены заёмщиком ФИО5 досрочно в полном объёме 22 сентября 2022 года.

ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк и страховую компанию с претензией, в которой также просила возвратить денежные средства, уплаченные за предоставление услуги, в связи с отказом от данной услуги, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО5 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о возврате платы за дополнительные услуги 75000 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5, Финансовым уполномоченным принято решение №№ от 19 декабря 2022 года, которым с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 взысканы денежные средства 63505,73 руб. пропорционально неистекшему периоду срока страхования (л.д.52-60).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.431, 934, 943, 958 ГК РФ, п.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришёл к выводу, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма является единой и неизменной в течение всего периода страхования, не подлежит перерасчёту, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного исполнения кредита, банк не является единственным выгодоприобретателем, поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, выводы Финансового уполномоченного о том, что при досрочном погашении кредита прекращается договор страхования, не основаны на согласованных сторонами договорных условиях, связи с чем отменил решение финансового уполномоченного.

В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч.1 ст.1 данного Закона).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ в ст.ст.7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были внесены изменения, вступившие в силу с 01 сентября 2020 года.

В частности, в силу ч.10 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч.2.1 ст.7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заёмщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заёмщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заёмщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заёмщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с ч.2.4 ст.7 названного Федерального закона договор страхования считается заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заёмщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, исходя из общих норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Так, в силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 приведенной статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

Установив все имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам о том, что договор добровольного страхования, по смыслу положений, закреплённых в ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может считаться заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита, а также о том, что не имеют места обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.958 ГК РФ для возврата истцу уплаченной им платы за участие в Программе страхования.

При этом суд, делая вывод о том, что в данном случае досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечёт за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у банка обязанности по возврату платы за участие в Программе страхования, исходил из того, что страховая выплата при наступлении страхового случая неизменна в течение всего срока действия страхования, при этом изменяется её составляющая (для банка страховая выплата составляет размер непогашенной задолженности на дату наступления страхового случая, в остальной части – выгодоприобреаттелем является застрахованный либо его наследники), и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика кредитных платежей.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора не было оставлено без внимания, что страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а было установлено, что это уменьшение не поставлено в зависимость с действием кредитного договора, является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем страховая сумма не уменьшается в зависимости от производимых выплат по кредитному договору.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судом первой инстанции в части разрешения требования банка об отмене решения Финансового уполномоченного верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда, которым разрешены требования ФИО5 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств 75000 руб., и в их удовлетворении отказано, поскольку в данном случае, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за рамки заявленных банком требований, и разрешил требования ФИО5, которые в рамках данного спора не были заявлены.

Как указано с ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Поскольку судом принято решение, в том числе, в той части, в которой требования в рамках настоящего дела заявителем (банком) не предъявлялись, в указанной части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств 75000 руб. решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств 75000 руб. отменить.

Это же решение в части удовлетворения заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 декабря 2022 года №№ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.