Решение по делу № 2-3989/2025 от 23.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД №72RS0014-01-2025-002571-76

Дело №2-3989/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ростовиковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Гулизаде ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.12.2024 в 16ас. 00мин. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 52, госномер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Corolla, госномер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 3302 52, госномер № – ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Собственником транспортного средства ГАЗ 3302 52, госномер № является ФИО3. Ответственность виновного на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ №№ в АО «<данные изъяты>», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №№ в АО СК «<данные изъяты>». Потерпевшая обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие стразовым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, между потерпевшим и страховщиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая на основании пп. «ж», п.16.1, ст.12 Закона «Об ОСАГО». Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением №02.25-26 от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10.03.2025 го к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований привлечено АО СК «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц – АО СК «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 в 16:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302 52, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник т/с ФИО3) и транспортного средства Toyota Corolla, госномер № под управлением ФИО1, а именно: ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 52, госномер №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Toyota Corolla, госномер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), что подтверждается сведениями о водителях, от 29.12.2024, протоколом №72 МЕ № административном правонарушении от 29.12.2024.

Постановлением № делу об административном правонарушении от 29.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №№ в АО «<данные изъяты>», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ №№ в АО СК «<данные изъяты>».

ФИО1 10.01.2025 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<данные изъяты>», которое, признало случай страховым, 27.01.2025 между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №№ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 27.01.2025.

Как следует из экспертного заключения №№ от 30.01.2025 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla, госномер № согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 01.01.2019, по состоянию на 19.12.2024 составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком №20n6ofq6jj от 19.12.2024, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию в пользу истца расходы, понесенные последней на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридической помощи от 03.02.2025, кассовым чеком от 03.02.2025 на сумму <данные изъяты> рублей, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика.

При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной, отвечает сложившимся расценкам, ответчиком не оспорена.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, на основании которой представитель действовал в интересах истца ФИО1, имеет указание на представление интересов истца, в том числе, по факту совершенного 19.12.2024 ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер №) в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по оформлению доверенности от 03.02.2025 в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 - удовлетворить.

Взыскать с Гулизаде ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий: (подпись) Сидоренко Е.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________202__г.

Судья Сидоренко Е.М.

Секретарь ФИО9