Решение по делу № 2-1900/2022 от 10.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-9/2023

УИД 76RS0013-02-2022-001100-76

Мотивированное решение составлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 9 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Стройсервис-2», ООО «УК «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Стройсервис-2», в котором просят:

- взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу ФИО5 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 26269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 3601,62 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13134,50 рублей,

- взыскать в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 26227 рублей (1/2 стоимость восстановительного ремонта, согласно смете), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13113,50 рублей,

- взыскать в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 26227 рублей (1/2 стоимость восстановительного ремонта, согласно смете), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13113,50 рублей,

- взыскать в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 12 738 рублей (1/2 стоимость восстановительного ремонта, согласно смете), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 369 рублей,

- взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 12 738 рублей (1/2 стоимость восстановительного ремонта, согласно смете), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 369 рублей,

- взыскать в пользу ООО «УК «Восток» 11729 рублей с целевым назначением для ремонта места затопления лестничной площадки на 5 этаже подъезда <адрес>,

-обязать устранить причины протечек путем полной замены работ на участке крыши с № с северной стороны дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир <адрес> Управлением многоквартирным домом № по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Восток». Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о капитальном ремонте крыши в объёме 3/4 за счёт обязательных взносов, перечисляемых собственниками на спецсчёт в Региональный фонд содействия капитальному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис-2» (подрядчик) и представителями собственников многоквартирного дома в лице ФИО5 и ФИО6, представителя ООО «УК «Восток» ФИО2 уполномоченными протоколом собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, именуемые в дальнейшем заказчик, был заключён договор строительного подряда. При подписании договора и сметы подрядчик обещал качественную крышу при обозначенном им перечне и объёме работ. Договор о выполнении текущего ремонта 1/4 части крыши заключался между ООО «УК «Восток» и ООО «Стройсервис-2». Таким образом, ремонт всей площади крыши дома № № был осуществлён единовременно ООО «Стройсервис-2» с привлечением субподрядчика. Контроль за ходом выполнения работ, за качеством работ и соблюдением СНиП подрядчик не осуществлял. Ремонт крыши был выполнен не качественно с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № №, собственником которой является ФИО5 и лестничной площадки на <данные изъяты> подъезда №№. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Восток», <данные изъяты> ООО «Стройсервис-2», собственником квартиры №№ установлено, что в результате протечки кровли в комнате S=12,8 м2 имеются следы промочек на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества. Наблюдается капельная течь в стыках пенопластовой потолочной плитки. После затопления в комнате обои под воздействием воды деформировались, на них появились грязевые подтёки, на потолке в стыках декоративных панелей также образовались грязные пятна. По заявке ФИО5 ООО «УК «Восток» был составлен локальный сметный расчёт на ремонт помещения. Сметная стоимость ремонта составила 26269 рублей. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Восток», <данные изъяты> ООО «Стройсервис-2», собственником квартиры № № установлено, что в результате протечки кровли, в подъезде № № <данные изъяты> дома <адрес> имеются следы промочек на клеевой окраске потолка и стен. После затопления лестничной площадки на поверхности стен и потолка, а также оконных откосах и подоконнике остались жёлтые пятна и потёки. В местах сопряжения внутренних стен и потолка с наружной стеной образовалась трещина, оконный блок ПВХ в жёлтых потёках. Был составлен Отчёт № № об оценке ущерба. Рыночная стоимость материального ущерба, причинённого лестничной площадке на <данные изъяты> подъезда №№, составила 11 729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №№, собственниками которых являются ФИО8, ФИО1 ФИО6, ФИО7 соответственно. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Восток», <данные изъяты> ООО «Стройсервис-2», председателя совета дома ФИО5, представителя собственника квартиры № № установлено, что в результате протечки кровли (при таянии снега) произошло затопление помещения квартиры № № В комнате S=16,9 м2 имеются следы промочек на потолке, облицованном пенопластовой плиткой, на стенах протечки в районе окна на обоях улучшенного качества, также произошло попадание воды на телевизор марки LG. После затопления в комнате обои под воздействием воды деформировались, на них появились грязевые подтёки, на потолке в стыках декоративных панелей также образовались грязные пятна. ООО «УК «Восток» был составлен локальный сметный расчёт на ремонт помещения. Сметная стоимость ремонта составила 26269 рублей. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Восток», ООО «Стройсервис-2», представителя собственника квартиры № № установлено, что в результате протечки с крыши (при таянии снега) произошло затопление помещений квартиры № № В комнате S=9,7м2 имеются следы протечек на потолке, облицованном пенопластовой плиткой (по стыку между плитками), на стенах протечки в районе окна на обоях улучшенного качества, также произошло намокание пластиковых оконных откосов. Требуется смена обоев улучшенных, замена облицовки потолка из пластика, замена наличников из древесины. В комнате S=18,5м2 имеются следы протечек на потолке, облицованном пенопластовой плиткой (по стыку между плитками), на стенах протечки в районе окна на обоях улучшенного качества, также произошло намокание пластиковых оконных откосов. После затопления в комнатах обои под воздействием воды деформировались, на них появились грязевые подтёки, на потолке в стыках декоративных панелей также образовались грязные пятна. ООО «УК «Восток» был составлен локальный сметный расчёт на ремонт помещения. Сметная стоимость ремонта составила 52454 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что считает причиной залива квартиры некачественный ремонт крыши, выполненный ООО «Стройсервис-2».

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что считает причиной залива квартиры некачественный ремонт крыши, выполненный ООО «Стройсервис-2».

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали об отложении дела слушанием на более позднюю дату, просили предоставить время для ознакомления и изучения заключения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис-2» по доверенности ФИО10, директор ООО «Стройсервис-2» ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали. Пояснили, что ремонт кровли дома №№ по ул.Сельскохозяйственная ООО «Стройсервис-2» выполнен надлежаще в соответствии с договором.

Представитель ответчика ООО «УК «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении дела слушанием на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Ярославской области.

Третье лицо представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в удовлетворении ходатайства истцов об отложении дела отказал, так как заключение эксперта поступило в Рыбинский городской суд 2 марта 2023 года, судебное заседание назначено на 9 марта 2023 года, у истцов было достаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Истцы ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Стройсервис-2» ознакомились с заключение эксперта. Доказательств уважительности причин неявки других истцов и сообщения о них суду, в материалах дела не имеется и на наличие таковых истцы в своем ходатайстве не ссылаются.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «УК «Восток» об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Ярославской области, суд также отказал, так как невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки в суд. Доказательств уважительности неявки не представлено.Также суд отмечает, что ООО «УК «Восток» выдало истцам доверенности на представление интересов ООО «УК «Восток» в суде. (т. 1 л.д. 186-190)

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) вопрос11.

С учетом указанных разъяснений, суд рассматривает иск не только в отношении ответчика, который указан истцами (ООО «Стройсервис-2»), но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда (ООО «УК «Восток»).

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчиках по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции (подпункты б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Ярославская <адрес> является ФИО1 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2022 произведена замена стороны истца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его правопреемником – ФИО8. (т. 3 л.д. 60)

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО6 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО12 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Управление многоквартирным жилым домом (далее МКД), расположенным по указанному адресу, осуществляется ООО «Управляющая компания «Восток» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 15-21)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис-2» и собственниками МКД по адресу: <адрес> заключен договор строительного подряда. (т. 1 л.д. 22-24)

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту 3/4 крыши жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки.

Согласно дополнительному соглашению №№ к договору строительного подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 25)

Акта сдачи-приемки до настоящего времени не подписан, между сторонами ведется судебный спор по качеству выполненных ремонтных работ.

Также представлен договор №№ на выполнение работ на объектах жилищного и коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стройсервис-2» и ООО «УК «Восток». Предметом договора является ремонт крыши дома №№ по <адрес>. Срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 5). Гарантийный срок на работы устанавливается пять лет от даты приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли пострадала квартира <адрес>, а именно: в комнате S = 12,8 кв.м. имеются следы промочек на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества. Наблюдается капельная течь в стыках пенопластовой потолочной плитки, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: инженера ООО «УК «Восток», инженера <данные изъяты> главного инженера ООО «Стройсервис-2», собственника кв.№. Согласно локальной смете, составленной ООО «УК «Восток», размер ущерба составляет 26269 рублей. (т. 1 л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с крыши (при таянии снега) произошло затопление помещения кв.№, а именно: комната S=16,9 кв.м., потолок облицован пенопластовой плиткой, наблюдаются протечки. На стенах обои улучшенного качества – протечки в районе окна. Также произошло попадание воды на телевизор марки LG, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: инженера ООО «УК «Восток», главного инженера ООО «Стройсервис-2», начальника общестроительной службы <данные изъяты> старшей по дому №№ по <адрес> и представителя собственников. Согласно локальной смете, составленной ООО «УК «Восток», размер ущерба составляет 25 476 рублей (л.д.т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с крыши (при таянии снега) произошло затопление помещения кв.№№, а именно: комната S=9,7 кв.м., потолок облицован пенопластовой плиткой, наблюдается течь по стыку между плитками. На стенах обои улучшенного качества – небольшая протечка в районе окна. Также произошло намокание пластиковых оконных откосов. Комната S=18,5 кв.м., потолок облицован пенопластовой плиткой, наблюдаются протечки. На стенах обои улучшенного качества – небольшая протечка в районе окна. Также произошло намокание пластиковых оконных откосов, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: инженера ООО «УК «Восток», главного инженера ООО «Стройсервис-2», жителей кв.№№ Согласно локальной смете, составленной ООО «УК «Восток», размер ущерба составляет 52 454 рублей (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «УК «Восток», инженера <данные изъяты> главного инженера ООО «Стройсервис-2», собственника кв. №№ установлено, что в результате протечки кровли в подъезде №<адрес> имеются следы промочек на клеевой окраске потолка и стен. (т.1 л.д. 44)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: инженера ООО «УК «Восток», начальника службы ремонта, главного инженера ООО «Стройсервис-2», собственников кв. №, установлено, что в результате протечки кровли в подъезде <адрес> имеются следы промочек на клеевой окраске потолка и стен. (т.1 л.д. 45)

Согласно отчету №№ об оценке ущерба по адресу: <адрес>, выполненного ФИО4 рыночная стоимость материального ущерба причиненного лестничной клетке на <адрес> является действительной на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и округленно составляет 11729 рублей. (т.1 л.д. 49-68)

Истцами в адрес ООО «Стройсервис-2» были направлены заявления о возмещении ущерба, которые остались без ответа.

ООО «Стройсервис-2» в материалы дела представлено техническое заключение по визуальному обследованию технического состояния крыши жилого дома по адресу: <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по заказу ООО «Стройсервис-2», согласно которому выполненные ООО «Стройсервис-2» в ДД.ММ.ГГГГ году работы по капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес> не являются основной причиной образования протечек в ДД.ММ.ГГГГ к квартирах №№№ жилого дома. (т.1 л.д. 217)

Согласно акту обследования участка крыши дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инженера ООО «УК Восток», юрисконсульта ООО «УК «Восток», председателя совета дома №, собственника кв.№ следует, что произведено обследование участка крыши д.<адрес> над квартирами №<адрес>, обследование крыши производилось как со стороны чердака, так и непосредственно с наружной стороны крыши. Результаты обследования позволяют сделать вывод о том, что дефекты, возникшие в результате некачественного капитального и текущего ремонта, являются причиной затопления с кровли квартир №№№ дома №<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 2 л.д. 31)

В материалы дела представлен акт обследования участка крыши дома №№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона) за подписями директора и главного инженера ООО «Стройсервис-2» согласно которого не установлено дефектов кровельного покрытия, которые могли привести к протечке кровли в кв.№№ в результате выполнения подрядных работ. (т. 2 л.д. 75)

В связи с наличием в материалах дела противоречивых актов и заключений, в целях определения причин затопления определением Рыбинского городского суда от 21.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию №№ <данные изъяты> от 27.02.2023 – причинами протечек с крыши в квартиру №№ и лестничную клетку № ДД.ММ.ГГГГ года, в квартиры №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, являются совокупность факторов: выявленные нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении, определенные климатические условия в ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши, ненадлежащее выполнение расчистки наледи на карнизных свесах. (т. 3 л.д. 115)

Таким образом, эксперт указывает не на одну причину возникновения ущерба, а на наличие их совокупности, которые также состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией крыши.

Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует закону, как по форме, так и по содержанию, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомом ложного заключения, не имеющим заинтересованности в деле, сторонами не оспаривалось.

Суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы истцов о несогласии с заключением эксперта являются субъективными и необоснованными. Каких либо оснований для приведения дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд отмечает, что спор между сторонами заявлен на период ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем судом оцениваются обстоятельства именно на данный период.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен в результате протечек с крыши. Причинами протечек с крыши в квартиры истцов - является совокупность факторов: выявленные нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении, определенные климатические условия в <адрес>, ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши, ненадлежащее выполнение расчистки наледи на карнизных свесах.

Ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши является причиной заливов квартир, за которую несет ответственность ООО «Стройсервис-2», поскольку на последнего по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договору № № на выполнение работ на объектах жилищного и коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность выполнить работы по ремонту крыши (как капитального так и текущего характера) качественно.

ООО «УК «Восток» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, несет ответственность за текущее содержание МКД в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Ненадлежащее выполнение расчистки наледи на карнизных свесах, нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении - причина, за которую отвечает ООО «УК «Восток», поскольку на управляющую компанию возложена обязанность надлежаще содержать МКД.

В материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается наличие наледи на карнизных участках скатов крыши ( т. 1 л.д. 70, 146-148).

ООО «УК «Восток» представлены акты приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ об очистке кровли от снега и наледи. Вместе с тем суд отмечает, что очистка крыши проводилась частично (размеры 66 кв.м, 80 кв.м, 85 кв.м) и после затоплений квартир (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 29,30).

Оценивая действия управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что последней не приняты исчерпывающие меры по устранению протекания кровли ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные акты приемки работ по очистке кровли, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств наличия течи кровли над квартирами истцов и фотографий о наличии и состоянии снежного покрова на кромке крыши, не свидетельствуют о выполнении ООО «УК «Восток» своих обязательств по содержанию общего имущества надлежащим образом.

Данный вывод подтверждается также техническим заключением по визуальному обследованию технического состояния крыши жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исключает ответственность ООО «Стройсервис-2» в заливе квартир истцов, но указывает, в том числе, и иные причины затопления: скопление снежных масс на карнизных участках скатов крыши.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Восток», что вина управляющей организации в протекании кровли отсутствует, поскольку непосредственной причиной залива является ненадлежащее качество проведенного капитального ремонта, судом во внимание не принимается, поскольку само по себе проведение капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания в ходе ежедневного обслуживания общего имущества обязана принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, своевременное проведение текущего ремонта строения, обеспечивающего его эксплуатацию по целевому назначению с наименьшей вероятностью создания аварийных ситуаций.

Доводы истцов о полной вине ООО «Стройсервис-2» в затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартир опровергаются исследованными доказательствами и в том числе заключением судебного эксперта.

Принимая во внимание, что вред имуществу причинен совокупностью действий, имевших место по вине ООО «Стройсервис-2», так и ООО «УК «Восток», при этом разграничить степень вины каждого из ответчиков исходя из объема поврежденного имущества не представляется возможным, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение истцам причиненного материального ущерба должны нести в равных долях ООО «УК «Восток», как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответственность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и ООО «Стройсервис-2» как лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательства по капитальному и текущему ремонту кровли указанного дома.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Восток», приняла надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков кровли, вне зависимости от причин их возникновения, ответчиком не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, опровергающих стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений истцов. По размеру ущерба спора в судебном заседании не возникло.

С учетом изложенного, суд определил взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 13134,50 рублей, взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 13134,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Принимая во внимание, что квартиры 49 и 62 истцов находятся в общей совместной собственности, в связи с чем доли являются равными.

В связи с чем, суд определил взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 13113,50 рублей, взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 13113,50 рублей, взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 13113,50 рублей, взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 13113,50 рублей, взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 6 369 рублей, взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 6 369 рублей, взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 6 369 рублей, взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 6 369 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу ООО «УК «Восток» 5864,50 рублей для ремонта общего имущества - лестничной площадки № этажа подъезда <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 данного Закона, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также суд принимает во внимание, что ответчиками ООО «Стройсервис-2» и ООО «УК «Восток» допущено нарушение принадлежащих истцам нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с чем, истцам причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что, кроме невозможности проживания в комфортных условиях, им причинены страдания, вызванные необходимостью обращаться в различные организации, контролирующие службы, суд, изыскивать время для организации осмотров по месту жительства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителей вреда, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, их объем и значимость для истцов, суд определяет для истцов размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Стройсервис-2» и ООО «УК «Восток» по 5 000 рублей с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца ФИО5 штраф в размере 9067,25 рублей, в пользу ФИО6 - в размере 9056,75 рублей, в пользу ФИО7 - в размере 9056,75 рублей, в пользу ФИО8 - в размере 5684,50 рублей, в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 5684,50 рублей. Ходатайств об уменьшении штрафа с приведением мотивов и доказательств его несоразмерности нарушенным обязательствам, ответчиками не представлено.

В части судебных расходов суд приходит к следующему.

ФИО5 понесены следующие расходы:

-за подготовку искового заявления 3000 рублей (чек и акт выполненных работ от 22.03.2022) (т. 3 л.д. 150),

- за услуги ФИО4 по оценке имущества по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 83-86),

- консультация адвоката в размере 2000 рублей (т. 3 л.д. 73),

- изготовление цветных фото в размере 68 рублей (т. 3 л.д. 32-35 ),

- отправка иска Региональному фонду содействия кап. ремонту в размере 150 рублей (т.1 л.д. 155),

- отправка иска ООО «Стройсервис-2» в размере 200 рублей (т.1 л.д. 154),

- отправка возражений на частную жалобу в размере 150 рублей за 1 шт. в количестве 6 шт. (т.2 л.д. 182, 212,218,223,227,231),

- отправка ответа на письмо в ООО «Стройсервис-2» в размере (21+115) 136 рублей (т.3 л.д. 15),

- отправка уточненного иска в Региональный фонд в размере 150 рублей (т. 3 л.д. 13),

- транспортные расходы на проезд в ярославский областной суд для рассмотрения частной жалобы в размере 730 рублей (т. 3 л.д. 74,75), итого 12334 рублей.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования статьи 94 ГПК РФ следует, что компенсации подлежат только необходимые расходы.

Указанные выше расходы фактически истцом ФИО5 понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, являлись необходимыми для истца, подлежат возмещению ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО5 с ООО «Стройсервис-2» и ООО «УК «Восток» судебные расходы по 6167 рублей с каждого.

Также ФИО5 заявлено к возмещению расходы на отправку актов осмотра крыши по чекам от 22.11.2021 на сумму 302,10 рублей (т.1 л.д. 72), расходы на отправку письма и акта в Региональный фонд по чеку от 30.11.2021 на сумму 401,70 рублей (т. 1 л.д. 74), расходы на отправку письма и акта в Региональный фонд по чеку от 24.12.2021 на сумму 150 рублей (т. 1 л.д. 74), расходы на отправку актов в Региональный фонд по чеку от 2.02.2022 на сумму 467,71 рублей (т. 1 л.д. 75), расходы на отправку актов в ООО «Стройсервис-2» по чеку от 5.02.2022 на сумму 344,11 рублей (т. 1 л.д. 76), расходы на отправку актов в Региональный фонд по чеку от 11.02.2022 на сумму 150 рублей (т. 1 л.д. 77), расходы на отправку актов в ООО «Стройсервис-2» по чеку от 11.02.2022 на сумму 150 рублей (т. 1 л.д. 78), расходы на заправку картриджа в размере 600 рублей (т.3 л.д. 14), расходы на изготовление цветных фотографий на сумму 640 рублей (т.3 л.д. 74).

Указанные расходы не связаны с рассматриваемым делом, необходимыми для рассмотрения настоящего дела не являлись, возмещению не подлежат, так как данные расходы истец ФИО5 несла в связи с гражданским делом № 2-25/2023 по иску ФИО5 к ООО «Стройсервис-2» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании пени, штрафа, судебных расходов, по иску ООО «Стройсервис-2» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2063 рублей (1 763+300), с ООО «Стройсервис-2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере по 2 239 рублей (1939+300).

По требованию истцов об обязании устранить причины протечек путем полной замены работ на участке крыши с кв.№ с северной стороны дома судом вынесено определении об оставлении без рассмотрения в данной части иска, так как в производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по иску ФИО5 к ООО «Стройсервис-2» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании пени, штрафа, судебных расходов, по иску ООО «Стройсервис-2» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение ущерба 13134,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9067,25 рублей, в возмещение судебных расходов 6 167 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение ущерба 13134,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9067,25 рублей, в возмещение судебных расходов 6 167 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН № в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещение ущерба 13113,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 056,75 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещение ущерба 13113,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9056,75 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН № в пользу ФИО7 (паспорт №) в возмещение ущерба 13113,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 056,75 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в возмещение ущерба 13113,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9056,75 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) в возмещение ущерба 6 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5684,50 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) в возмещение ущерба 6 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5684,50 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН №) в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в возмещение ущерба 6 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5684,50 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в возмещение ущерба 6 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5684,50 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН № в пользу ООО «УК «Восток» (ИНН №) 5864,50 рублей для ремонта общего имущества - лестничной площадки 5 этажа подъезда 3 дома 22 по улице Сельскохозяйственная города Рыбинска.

Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН № в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 063 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН №) в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 239 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова