Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года

УИД: 51RS0003-01-2022-005729-04

№ 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об оспаривании расчета задолженности по коммунальным услугам, отзыве исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением АО «Мурманэнергосбыт» об оспаривании расчета задолженности по коммунальным услугам, отзыве исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ по делу №2-1806/2020 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В связи с поступлением возражений от должника, указанный судебный приказ был отменен 26.10.2020.

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за жилое помещение по адресу: <адрес>, дело отправлено в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Нанимателем жилого помещения являлась ее мать – ФИО9, которая была снята с регистрационного учета в 2012 году, она со своими детьми продолжила проживать в спорном жилом помещении.

Решением суда по делу № 2-640/2012 ФИО5 признана не приобретшей права самостоятельного пользования жилым помещением, жилое помещение признано служебным.

Истец неоднократного обращалась с тем, чтобы ей предоставляли квитанции для самостоятельной оплаты коммунальных услуг.

Задолженность возникла в 2013 году, когда она находилась в отпуске по уходу за детьми и не могла оплачивать коммунальные услуги по чужому лицевому счету. Впоследствии из решения суда она узнала, что расчет задолженности был произведен исходя из повышающего коэффициента ввиду отсутствия приборов учета в жилом помещении. За установку указанных приборов должен отвечать непосредственно собственник жилого помещения.

Полагает, что имела место быть фальсификация срока задолженности по коммунальным услугам по коммунальным услугам по взысканию с нее задолженности по повышенному коэффициенту тарификации потребления водоснабжения на муниципальное жилое помещение без установки приборов учета фактического потребления собственником жилого помещения –муниципалитетом г. Североморск. Полагает, что ее необоснованно без прокурора, медицинского обследования и органов опеки и попечительства признали недееспособной, определив совершеннолетнему гражданину производность от прав нанимателя жилого помещения, членом семьи которого она уже не является. Как недееспособной отказали в заключении лицевого счета на жилое помещение и самостоятельной оплате коммунальных услуг во время декретного отпуска, в получении субсидии на оплату коммунальных услуг, в заключении договора на установку приборов фактического потребления водоснабжения. Ссылается на подложность доказательств платежных документов в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно направляла в адрес суда письменные пояснения по делу, жалобы и заявления с целью уточнения своей позиции. Полагала, что при рассмотрении дела № 2-1653/2021 имела место приписка срока задолженности, стороной ответчика не представлены платежные документы, не выяснена причина отсутствия ИПУ в жилом помещении.

Указала, что иск направлен на приписку срока задолженности по коммунальным услугам без платежных документов и по повышенному коэффициенту тарификации.

Обязанность установить индивидуальный прибор учета лежит на собственнике, то есть муниципалитете, если индивидуальный прибор учета не установлен, к расчету применяется повышенный коэффициент. Прибор учёта не был установлен по независящим от нее обстоятельствам, ее лишили дееспособности решением 2-640/2012 и не позволяли брать права и обязанности по жилому помещению, в связи с чем у нее не было правоотношений ни с АО «МЭС», ни с собственником помещения.

Расчет был предъявлен АО «МЭС», которого в заблуждение ввел собственник помещения, не уведомив о снятии с регистрации нанимателя еще в 2012 году.

С учетом уточнений просит установить приписку срока задолженности с 01.10.2011 по декабрь 2013 года к расчету задолженности с 01.10.2011 по 31.03.2020, установить незаконным предъявленный ей расчет по задолженности по повышенному коэффициенту тарификации без установки ИПУ собственником и без правоотношений с собственником жилого помещения, обязать АО «Мурманэнергосбыт» отозвать исполнительный лист №ФС040882575, закрыть исполнительное производство №-ИП в связи с существенной припиской срока задолженности и повышенного коэффициента тарификации без ИПУ в жилом помещении.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска и Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №2-640/2012, № 2-1854/2012, суд приходит к следующему.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (часть 2).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 65 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81 Правил).

Судом установлено, что АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 128829 рублей 99 копеек, государственную пошлину 1101 рублей 54 копеек.

Задолженность взыскана за период с января 2018 года по март 2020 года.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022, решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2022 – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившими в законную силу решением суда установлено, что АО "Мурманэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией.

31 января 2018 года АО "Мурманэнергосбыт" заключило с ООО "Единый Расчетный Центр" договор возмездного оказания услуг N 17-18-102 от 31 января 2018 года, по которому ООО "Единый Расчетный Центр" взяло на себя обязательство осуществлять прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги по ЕПД собственников многоквартирного жилого.

В жилом помещении по адресу по адресу: <адрес> период с 16 ноября 2007 года по 5 августа 2020 года были зарегистрированы: ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 17 августа 2012 года по 5 августа 2020 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из лицевого счета по задолженность по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение с октября 2011 года по март 2020 года составила 439 685 рублей 06 копеек

Вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2012 года по делу № 2-1854/2012 исковые требования ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 к администрации ЗАТО г. Североморск, Комитету имущественных отношений ЗАТО г. Североморск, Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Мурманской области о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 16 мая 2012 года по делу № 2-640/2012 ФИО5 отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск, Комитету по развитию городского хозяйства ЗАТО г. Североморск о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и переоформлению лицевого счета.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 23.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, встречный иск ФИО9 к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о признании права на приватизацию оставлен без удовлетворения. Производство по встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права на приватизацию прекращено.

Из данных судебных актов следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО7 в связи с прохождением военной службы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с военнослужащим в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга и дочери, в том числе ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом основного квартиросъемщика ФИО7 лицевой счет переоформлен на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЗАТО г. Североморск вынесено постановление N 837 об отнесении жилой площади к числу служебной.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск и ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, подписано обязательство, согласно которому ФИО9, ФИО5 обязались в 2-х месячный срок с момента реализации ФИО9 государственного жилищного сертификата освободить и сдать спорное жилое помещение.

ФИО9 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, реализовав жилищный сертификат ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения жилого помещения за пределами Мурманской области, ФИО9 занимаемое жилое помещение в ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями взятого на себя обязательства муниципальному образованию не передала. Истец ФИО5 с несовершеннолетними детьми продолжила проживать в указанном жилом помещении.

Истец полагает свои права нарушенными ответчиком ввиду приписки задолженности без платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года, а также ввиду осуществления начислений не по индивидуальным приборам учета.

Вместе с тем, ответчик, нарушение прав со стороны которого, как полагает истец, в отношении нее имело место, является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой не входит установка индивидуальных приборов учета.

Расчет, на основании которого взыскана задолженность с истца, не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку данный расчет уже являлся предметом судебной проверки, на основании него Железнодорожным районным судом г. Воронежа 28 сентября 2021 года вынесено решение. О применении в отношении расчета положений статьи 186 ГПК РФ, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, может быть заявлено в рамках дела о взыскании задолженности.

Указанное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Требования о необоснованности начислений без платежных документов за период с 01.10.2011 по декабрь 2013 года, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что в данный период платежные документы по жилому помещению по адресу: <адрес> не выставлялись, суду не представлены. Напротив согласно расчету АО «МЭС» в указанный период производились оплаты, которые учтены при составлении расчета задолженности, что свидетельствует о выставлении квитанций и осведомленности плательщиков о размере оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Кроме того, задолженность за данный период с истца в пользу АО «МЭС» не взыскивалась ввиду применения срока исковой давности при рассмотрении дела №2-1653/2021 Железнодорожным районным судом г.Воронежа.

Что касается повышающего коэффициента, то в силу правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 81 Правил, подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Согласно представленному расчету с октября 2011 года по март 2020 года на сумму 439685,06 рублей, в указанный расчет начисления повышающего коэффициента к нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, подлежащего взиманию с собственника, а не нанимателя помещения, не включены.

Относимых и допустимых доказательств, что истцу как нанимателю жилого помещения АО «МЭС» выставлялись квитанции, содержащие начисление данного коэффициента, суду не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства нарушения прав применительно к обстоятельствам дела лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права.

Вопросы, связанные с лишением дееспособности к компетенции ресурсоснабжающей организации не относятся, сведений о том, что АО «МЭС» инициировало в отношении истца возбуждение дел о признании ее недееспособной в порядке, предусмотренном главой 31 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В силу части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Подача заявления об окончании исполнительного производства является правом АО «МЭС» как взыскателя, оснований для возложения на ответчика обязанности обратиться с соответствующим заявлением судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об оспаривании расчета задолженности по коммунальным услугам, отзыве исполнительного листа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова