Судья Могильная О.В.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) - 117 516,23 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 664, 95 руб., просроченный основной долг – 109 851, 28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 550, 32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» заключило договор с ответчиком на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение условий договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold, условия предоставления и возврата которой изложены в условиях и в тарифах Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не возвращена, судебный приказ о взыскании задолженности отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» заключило договор с ответчиком на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от <данные изъяты> на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение условий договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> с первоначальным лимитом кредита 30 000 руб.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчику был открыт счет <данные изъяты>.

Процентная ставка за пользование кредитом - 17,9 % годовых.

Ответчик со всеми документами был ознакомлен и обязался их исполнять.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) - 117 516,23 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 664, 95 руб., просроченный основной долг – 109 851, 28 руб.,

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819, 196, 199, 200, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности с учетом того, что истец узнал о нарушении своих прав с <данные изъяты>- даты образования просроченной задолженности; исковое заявление подано в суд <данные изъяты> (зарегистрировано <данные изъяты>), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к образовавшейся сумме задолженности суд не усмотрел.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для применения к договорным процентам положений статьи 333 ГК РФ в силу отличной правовой природы процентов за пользование суммой займа, не представляющих собой вид гражданской правовой ответственности, у суда первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, не имелось.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку законом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок их разрешения не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи