УИД 74RS0043-01-2023-000896-87

Дело № 2-1308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, гражданское дело по искам Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации действуя в интересах Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В основание иска указано, что приказом ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ---- ФИО2 был назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ---- ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком <данные изъяты>) года. Приговор вступил в законную силу ----. Указанным приговором было установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом, совершал умышленные преступные действия, в связи с чем пострадавшая в результате ДТП ФИО6 была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами на бездействие следователя в органы прокуратуры, восстанавливать нарушенные права и рамках гражданского судопроизводства, нести затраты на оплату услуг представителей. Прокурор Ленинского района г. Челябинска действуя в интересах ФИО6 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с бездействием должностного лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ----, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО6 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ---- решение Ленинского районного суда г. Челябинска в части размера компенсации морального вреда в пользу ФИО6 оставлено без изменения. Апелляционное определение Челябинского областного суда от ---- было исполнено МВД РФ, ФИО6 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ----. Поскольку МВД РФ возместило вред, который причинил ФИО2, к нему (МВД РФ) перешло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения (л.д. 4-9).

Министерство внутренних дел Российской Федерации действуя в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В основание иска указало, что приказом ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ---- ФИО2 был назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ---- ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на <данные изъяты>) года. Приговор вступил в законную силу ----. Указанным приговором было установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом, совершал умышленные преступные действия, в связи с чем пострадавший в результате ДТП ФИО7 был вынужден неоднократно обращаться с жалобами на бездействие следователя в органы прокуратуры, восстанавливать нарушенные права и рамках гражданского судопроизводства, нести затраты на оплату услуг представителей. Прокурор Ленинского района г. Челябинска действуя в интересах в интересах ФИО7 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с бездействием должностного лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ----, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО7 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ---- решение Ленинского районного суда г. Челябинска в части размера компенсации морального вреда в пользу ФИО7 изменено, с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО7 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционное определение Челябинского областного суда от ---- было исполнено МВД РФ, ФИО7 перечислены <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ----. Поскольку МВД РФ возместило вред, который причинил ФИО2, к нему (МВД РФ) перешло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения (л.д. 92-97).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ---- гражданские дела № 2-1308/2023 по иску МВД РФ в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации и № 2-1309/2023 по иску МВД РФ в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, были объединены в одно производство (л.д. 85-86).

Представитель истца МВД РФ и третьих лиц МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области, действующая на основании доверенностей № Д-50 от ---- и № Д-31 от ----, № от ---- (л.д. 58-60) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба по ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку в данном случае ФИО2 совершил преступление в корыстных целях.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от ---- (л.д. 155), в судебном заседании исковые требования признали в части. Указали на то, что в данном случае также имеется вина ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в равных долях всеми лицами. Полагали возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с имущественным положением.

Третьи лица ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили (л.д. 188, 190, 192, 193).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца МВД Российской Федерации и третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ---- установлено, что Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Челябинской области - начальником СУ ГУ МВД России по Челябинской области от ---- № л/с ФИО2 назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (далее - СО МО МВД России «Чебаркульский»).

ФИО2, в период времени с ---- по ----, являясь следователем СО МО МВД России «Чебаркульский», злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал из иной личности заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7 и ФИО6, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Ззлоупотребление ФИО2 своими должностными полномочиями, то есть использование из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившееся в желании снизить свою служебную нагрузку по уголовным делам, находящимся в своем производстве, а также желая оказать помощь ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, повлекло за собой принятие им заведомо незаконных и необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и истечению сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7 и ФИО6, выразившееся в нарушении их права, предусмотренного ст. 52 Конституции РФ на доступ к правосудию, защите их прав и законных интересов от преступления, невозможности реализации ими прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе права на возмещение морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в обеспечении такого доступа и соблюдении принципов уголовного судопроизводства, подрыв авторитета исполнительной власти в лице подразделений МВД России, создание отрицательной оценки деятельности следователей органов внутренних дел, целями и задачами которых являются осуществление предварительного следствия по уголовным делам, обеспечение законности и обоснованности принятия по ним процессуальных решений, а также защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2 пострадавшие ФИО7 и ФИО10 были вынуждены неоднократно обращаться с жалобами на бездействие следователя в органы прокуратуры, восстанавливать нарушенные права в рамках гражданского судопроизводства, нести затраты на оплату услуг представителей.

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на <данные изъяты> года.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ---- по делу № были частично удовлетворены исковые требований прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах ФИО7 и ФИО6 к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России о компенсации морального вреда. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рублей (л.д. 67-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ----, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ---- изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО7 С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (69-78).

Указанными судебными актами было установлено, что в результате незаконных действий ФИО2 было нарушено конституционное право потерпевших ФИО7 и ФИО6 на защиту их прав и законных интересов от преступления, невозможности реализации ими прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе права на возмещение морального и имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании платежного поручения № от ---- Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда (л.д. 56).

На основании платежного поручения № от ---- Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО7 <данные изъяты> рублей (л.д. 144).

Поскольку судебными актами было установлено, что в результате незаконных действий ФИО2 были нарушены конституционные права потерпевших ФИО7 и ФИО6, при этом с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ в их пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, суд приходит к выводу о том, что у МВД РФ действующего в интересах Российской Федерации возникло право регрессного требования к ФИО2 на основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод ФИО2 о том, что в данном случае также имеется вина ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, в связи с чем ущерб должен быть возмещен в равных долях всеми лицами, подлежит отклонению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ---- с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ----, на основании которого взыскан моральный вред, было установлено, что именно действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7 и ФИО6 И именно исходя из этого с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскана компенсация морального вреда.

При этом, само по себе наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО11, а также заключения служебной проверки по представлению прокурора <адрес> об устранении нарушений закона, в котором указано на совершение ФИО4 и ФИО5 дисциплинарных проступков, не свидетельствует о том, что их действия повлекли нарушение прав ФИО7 и ФИО6

Как было указано раннее, согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ссылка представителя истца МВД Российской Федерации и третьих лиц МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО1, на то, что в данном случае положения ст. 250 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, в связи с тем, что ущерб был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, подлежит отклонению, поскольку приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ---- не было установлено, что преступление было совершено ФИО2 в корыстных целях. При рассмотрении данного дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в корыстных целях.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении <данные изъяты>; выписка из ЕГРН в отношении квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой он является собственником <данные изъяты>; уведомление № от ---- о постановке на учет физического лица в налоговом органе и выписку из ЕГРИП, согласно которым он поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя ----; выписки по счетам ООО «Банк Точка» за период с ---- по ----; справку о доходах индивидуального предпринимателя № от ---- и книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, согласно которым за период с <данные изъяты> он получил доход в размере <данные изъяты> договор о консолидации и рефинансировании задолженности № от ----, согласно которому он ежемесячно производит погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей; социальный контракт на оказание государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам № от ----, согласно которому ему было предоставлено социальное пособие в размере <данные изъяты> рублей; квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых содержится указание на наличие задолженности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не ссылался на плохое состояние своего здоровья, а также на наличие заболеваний, которые ограничивают его трудоспособность.

Напротив, при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и получает доход от предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание степень и форму вины ФИО2, его материальное положение, а также другие обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что МВД РФ действуя в интересах Российской Федерации при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (---- года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года

Судья Н.С. Устьянцев