Дело № 2-6443/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-001561-13

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

14.04.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир» к ЗАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автомир» обратился в суд с иском к ЗАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф-4 гос. рег. знак № под управлением ЗАВ и автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир».

Виновником ДТП, согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, признана ЗАВ

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло был поврежден.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Автомир» и ООО «Экотехника» был заключен договор уступки прав требования №№ в следствии чего цессионарий ООО «Экотехника» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где было выплачено страховое возмещение в размере 64300 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 513932,16 рублей.

Истец ООО «Автомир» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 449632,16 рублей, расходы по оплате заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13741 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ЗАВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф-4 гос. рег. знак №, находившегося под управлением ЗАВ и автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир».

Виновником ДТП, согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, признана ЗАВ

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Автомир» и ООО «Экотехника» был заключен договор уступки прав требования №№

ООО «Экотехника» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где было выплачено страховое возмещение в размере 64300 рублей с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению ИП МАА № от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 513932,16 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП МАА № от ДД.ММ.ГГ является достоверным, составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция эксперта подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением ИП МАА

Таким образом, реальный ущерб истца составляет 449632,16 рублей, исходя из следующего расчета: 513932,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 64300 (страховая выплата).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривалась вина в причинении ущерба и размер причиненного ущерба с ответчика в пользу ООО «Автомир» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 449632,16 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автомир» к ЗАВ – удовлетворить.

Взыскать с ЗАВ (паспорт №) в пользу ООО «Автомир» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 449632,16 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13741 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

10.06.2025 года