УИД 03RS0№...-35
Дело №...
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-13934/2023
24 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» (далее п тексту – ООО «СУ - 36») о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, мотивируя требования тем, что 22 марта 2022 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес. Ранее квартира приобреталась по договору долевого участия у ООО «СУ-36». В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты. Согласно заключению специалиста сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составляет 169 354, 80 руб. 15 апреля 2022 г. истцом направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, которая получена ответчиком 18 апреля 2022 г., однако оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СУ-36» в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 169 354, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 677,40 руб., судебные расходы за составление технического заключения в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 669,60 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 56 744,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 372,45 руб., расходы за составление технического заключения в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 669,60 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. с ООО «СУ-36» в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 56 744,91 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 372,46 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 537,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 202,35 руб.; в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по экспертизе в размере 65 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СУ-36» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд неправомерно не применил положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 к взысканному штрафу.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22 марта 2022 г. ФИО1 по договору купли-продажи заключенному с ФИО5 приобретена адрес, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежала продавцу на основании договора долевого участия.
Застройщиком жилого дома, где находится квартира истца, является ответчик.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по адрес 354, 80 руб.
15 апреля 2022 г. истцом направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, которая получена застройщиком 18 апреля 2022 г., однако оставлена без ответа.
В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка», согласно выводам которого техническое состояние объекта строительства - жилого помещения квартиры истца, качество выполненных строительно-монтажных работ, требованиям градостроительных и технических регламентов, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, для данных видов работ, соответствует. Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: внутренней отделки жилого помещения (оконные конструкции, стяжка пола), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), на дату осмотра не предусмотрено. Однако, имеются отступления от рекомендательных требований обычно применяемых в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП, др. нормативных документов в области строительства), что подробно отражено в исследовательской части. Указанные недостатки, выявленные при исследовании, привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков (сметный расчет), составляет 59 244,91 руб., стоимость годных остатков составляет 2 500 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 56 744,91 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратилась 15 апреля 2022 г.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г.
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, принять в отменной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО6
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата