Решение по делу № 02-9458/2022~М-8044/2022 от 27.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9458/2022 по иску АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.

03.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП по г.Москве на основании исполнительной надписи нотариуса №77/314-н/77-2021-3-473 от 08.04.2021г., совершенной согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита №PIL20020104285987 от 05.02.2020г., возбуждено исполнительное производство №75559/21/77053-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 793 791,36 руб. в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены Должнику по адресу регистрации и фактического проживания: <...>.

Должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель истца АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном производстве.

При этом в судебном порядке временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относится, в том числе, исполнительная подпись нотариуса (п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящих законом.

В силу п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что 03.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП по г.Москве на основании исполнительной надписи нотариуса №77/314-н/77-2021-3-473 от 08.04.2021г., совершенной согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита №PIL20020104285987 от 05.02.2020г., возбуждено исполнительное производство №75559/21/77053-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 793 791,36 руб. в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, кроме этого сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 793 791,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования он не оспорил, возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: